Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: восстановить Тажибаевой Р.Р. срок для подачи административного искового заявления об оспаривании муниципального правового акта.

Административное исковое заявление Тажибаевой Р.Р. к главному архитектору Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании муниципального правового акта - удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...-RU№....

На Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложить обязанность отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...-RU№....

Обязать Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Взыскать с Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Тажибаевой Р.Р. судебные расходы в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажибаева Р.Р. обратилась в суд с административным иском к главному архитектору Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ об оспаривании муниципального правового акта, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 августа 2016 года исковые требования Никитиной В.Д., Тажибаевой Р.Р. к Калининой Е.Н., ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными удовлетворены частично и постановлено:

-признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес Республики Башкортостан;

-признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес Республики Башкортостан;

-обязать Калинину Е.Н., ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес. Решение вступило в законную силу дата.

До настоящего времени нарушения не устранены, решение не исполнено.

дата главным архитектором адрес РБ Сафиным А.И. выдано разрешение №...-RU№... на ввод объекта в эксплуатацию, которое противоречит судебному акту от дата и нарушает права истца, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец Тажибаева Р.Р. просила признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05 сентября 2018 года № 02-RU0354000-45-2018, выданное главным архитектором Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ Сафиным А.И. незаконным и отменить. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

На указанное решение ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тажибаевой Р.Р., в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не направил копию административного искового заявления с приложением в адрес Банка; в качестве третьего лица не привлечена Калинина Е.Н. - владелец помещения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, имел место по уважительным причинам, ходатайство административного истца о восстановлении данного срока удовлетворил. При этом исходил из того, что о существовании спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата административному истцу стало известно в судебном заседании от дата при рассмотрении административного иска Тажибаевой Р.Р. к Управлению ФССП по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата судебный пристав-исполнитель адрес отдела Селезнева В.Е., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС016215407 от дата, выданный Стерлитамакскии городским судом по делу №... об обязании Калинину Е.Н., ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение, предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа, полученное представителем должника ПАО Сбербанк дата. В связи с истечением срока для добровольного исполнения дата вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса. Протоколами об административном правонарушении №...-АП от дата, №...-АП от дата должники привлекались к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера.

дата произведен осмотр помещения, которым установлено, что указанные изменения устранены, ПАО Сбербанк выехал из помещения. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с произведенными работами по приведению помещения в первоначальное состояние, а так же освобождением помещения.

дата представитель взыскателя обжаловало постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем дата постановление было отменено с целью дополнительной проверки обоснованности окончания.

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о привлечении специалиста адрес РБ.

дата Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан Калининой Е.Н. выдано оспариваемое административным истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU0354000-45-2018.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 августа 2016 года исковые требования Никитиной В.Д., Тажибаевой Р.Р. к Калининой Е.Н., ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными частично удовлетворено и постановлено:

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес Республики Башкортостан.

Признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом многоквартирном доме по адрес Республики Башкортостан.

Обязать Калинину Е.Н., ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1-м этаже в жилом многоквартирном доме по адрес Республики Башкортостан. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному иску Тажибаевой Р.Р. к Управлению ФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Копеиной И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановлено: признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13 ноября 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства № 25102/18/02072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 ноября 2018 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Копеиной И.Б. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требований Тажибаевой Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата№...-RU№... преждевременно и влечет негативные правовые последствия для собственников в многоквартирном жилом доме по адрес РБ.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд не направил копию административного искового заявления с приложением в адрес Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копия административного искового заявления была направлена судом первой инстанции в ПАО «СбербанкРоссии» и получена дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Калинину Е.Н., поскольку в административном исковом заявлении Калинина Е.Н. указана как заинтересованное лицо; административное исковое заявление и копия определения судом первой инстанции направлены Калининой Е.Н., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.24).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Елисеева Е.Ю.