Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными требования и бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, врученного должнику 24.04.2018 г. по исполнительному производству №38394/16/44004-ИП, и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непривлечении специалиста в области строительства для решения вопроса о прекращении исполнительного производства, а также в длительном неразрешении ходатайства должника ФИО2 от 20.12.2016 г. о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №38394/16/44004-ИП, по которому ФИО2 является должником, выставлено требование об исполнении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.11.2011 г. в срок до 28 апреля 2018 года. Требование получено должником 24.04.2018 г. Считает требование незаконным, поскольку оно вынесено не с целью исполнения решения суда, а с целью привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 20.12.2016 г. ФИО2 обращалась к старшему судебному приставу с ходатайством, в котором просила организовать осмотр выполненных работ и окончить исполнительное производство. 29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия, а именно осуществлена проверка дома <адрес>, о чем был составлен акт. 30.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части осмотра дома. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным отказано, при этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления достоверных данных, подтверждающих факт исполнения решения, не имелось, данные обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем с привлечением специалистов в области строительства. Между тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем специалист в области строительства не привлечен, ходатайство должника от 20.12.2016 г. в части прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не разрешено. Непривлечение специалиста в области строительства является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающим право должника на прекращение исполнительного производства.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что любые действия судебного пристава-исполнителя должны быть не только законны, но и соотносимы. Вынося требование, судебный пристав-исполнитель должен понимать, как правильно должно быть выполнено требование исполнительного документа, в данном случае решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26.11.2011 г. Учитывая длительный характер исполнительного производства и неоднократное рассмотрение вопросов исполнительного производства в суде, считает, что оспариваемое требование имеет целью не исполнение решения суда, а привлечение должника к административной ответственности. Считает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года при рассмотрении иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства четко определена позиция о том, что без привлечения специалиста в области строительства невозможно установить выполнено ли решение суда от 26.11.2011 г. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста в области строительства, мотивированным тем, что должник в службу судебных приставов с указанным ходатайством не обращался. Согласно ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве. Непривлечение специалиста судебным приставом-исполнителем нарушает права должника, так как ФИО2 лишена права на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, представитель УФССП России по Костромской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство №38394/16/44004-ИП, возбужденное 24.06.2013 г. в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа №2-513/2011 от 26.12.2011 г. в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 привести строительство жилого дома в соответствие с понятием с индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, признать строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольным.

В производстве названного выше ОСП также находятся исполнительные производства №38393/16/44004-ИП и 38392/16/44004-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6

14.12.2016 г. в рамках исполнительного производства №38394/16/44004-ИП ФИО2 выставлено требование в срок до 26.12.2016 г. заложить (закрыть) 10 непересекающихся между собой вентиляционных каналов.

20.12.2016 г. представитель ФИО2 ФИО8 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области с ходатайством, в котором указал, что 10 вентиляционных каналов заложены, просил организовать осмотр выполненных работ судебным приставом-исполнителем, а также окончить исполнительное производство по решению суда от 26.12.2011 г.

29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. совершен с участием ФИО5, ФИО9 осмотр дома по адресу: <адрес>, и установлено, что 10 непересекающихся между собой каналов заложены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ходатайству ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично, в части осуществления выхода по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства, ФИО2 обратилась в суд, и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.12.2016 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, разрешая требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что у административного ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления достоверных и достаточных данных, подтверждающих факт исполнения решения, не имелось, данные обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем с привлечением специалистов в области строительства.

27.04.2017 г. ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1. выставлено требование в срок до 15.05.2017 г. исполнить решение суда по делу №2-513/2011, а именно: привести строительство дома по адресу: <адрес>, в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. Привлечь проектировщика, имеющего лицензию для составления проекта, по которому необходимо провести мероприятия для исполнения решения суда. Данное требование получил представитель ФИО2 ФИО8 27.04.2017 г. и указал, что с требованием не согласен, т.к. дом соответствует понятию индивидуального жилого дома, что подтверждается 5-ю экспертизами и заключением специалистов. Предложение по заключению договора с Ярославской ФБУ получил на руки 27.04.2017 г.

24.07.2017 г. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с ходатайством об отложении обследования с привлечением специалиста дома для установления, соответствует ли он понятию индивидуального дома, до ноября месяца 2017 года в связи с тяжелым материальным положением.

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО2 выставлено требование - исполнить решение суда, а именно: в срок до 10.10.2017 г. предоставить в службу судебных приставов копию договора с организацией по разработке проекта по приведению дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома.

20.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО2 вынесено требование, в котором должнику предложено в срок до 28 апреля 2018 года исполнить решение суда.

Требование получено ФИО2 24.04.2018 г.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в длительном неразрешении ходатайства должника ФИО2 от 20.12.2016 г. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 20.12.2016 г. об окончании исполнительного производства отказано.

При этом приняты во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17.05.2017 г., а именно, что неуказание в постановлении об удовлетворении ходатайства на отказ в принятии решения об окончании исполнительного производства не делает это постановление незаконным, поскольку из его содержания ясно видно, что именно в этой части ходатайство представителя ФИО2 ФИО8 не удовлетворено.

Суд также установил, что мероприятия, выполненные должником ФИО2 по исполнению решения суда, отражены в актах совершения исполнительных действий от 07.06.2016 г. и 29.12.2016 г.

Поскольку данным актам уже давалась судебная оценка на предмет того, могут ли они свидетельствовать о выполнении решения суда в целом, и данная оценка была отрицательной, а также принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста для оценки полноты выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непривлечении специалиста в области строительства для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. исполнить решение суда в срок до 28.04.2018 г., суд указал, что требование вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, определяемых ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии доказательств производства каких-либо работ по приведению дома в соответствие с понятием индивидуальный жилой дом после 29.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду длительного неразрешения ходатайства должника ФИО2 от 20.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г., что подтверждено решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года.

Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительства и требования от 20.04.2018 г. об исполнении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.12.2011 г. в срок до 28 апреля 2018 года у суда первой инстанции также не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, каких-либо действий по приведению жилого дома в соответствие с требованиями исполнительного документа должником ФИО2 после 29.12.2016 г. не производилось, т.е. действий которые бы не были проверены и оценены в ранее состоявшихся судебных постановлениях как не свидетельствующие о полном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требование судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. правомерным, поскольку оно в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится в исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводу о том, что оспариваемое требование имеет своей целью не исполнение решения суда, а лишь привлечение должника к административной ответственности, вновь повторяемому в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста в области строительства на основании ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как бездействие, нарушающее права должника, поскольку с соответствующим ходатайством ФИО2 не обращалась.

Вопреки утверждениям представителя административного истца в апелляционной жалобе обязанность по привлечению специалиста не возлагалась на судебного пристава-исполнителя и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года. Судебные инстанции лишь указали на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до установления этого факта в рамках исполнительного производства в предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуре с привлечением специалиста в области строительства.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: