Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Шпилевого В.А. к территориальной избирательной комиссии города Ессентуки о признании незаконным постановления о регистрации Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы г.Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края (далее по тесту – ТИК Предгорного района СК) от 28 июня 2020 г. № 185/1742-26 «О назначении выборов в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва» выборы в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва назначены на 13 сентября 2020 г.

Постановлением ТИК Предгорного района СК № 105/619 от 6 августа 2020 г. Авагимов Б.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу №6, как кандидат, выдвинутый избирательным объединением Региональным отделением в Ставропольском крае политической партии «Новые люди».

Постановлением ТИК Предгорного района СК № 107/656 от 8 августа 2020 г. Шпилевой В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу №6, как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

Шпилевой В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ТИК Предгорного района СК о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Думы г.Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Авагимова Б.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что регистрация Авагимова Б.В. произведена территориальной избирательной комиссией в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Авагимов Б.В. в нарушение п.2 ст.33 названного Федерального закона не принял на себя обязательство в случае избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата, так как статус, указанный им в заявлении «депутат Думы города Ессентуки шестого созыва», не существует.

В нарушение установленного законодательством порядка предоставления сведений о судимости Авагимов Б.В. не указал наименования статей Уголовного кодекса РФ, что должно было стать основанием для отказа в его регистрации кандидатом депутаты Думы города Ессентуки на основании п.п. в.1) п.24 ст.38 ФЗ №67.

В представленных в избирательную комиссию подписных листах с подписями избирателей в количестве 27 подписей кандидатом нарушена форма подписного листа, в которой также указана судимость без наименования статей УК РФ.

Учитывая, что наличие в подписном листе неполной или недостоверной информации влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, представленные кандидатом 27 подписей избирателей на 9 подписных листах должны быть признаны недействительными.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 6 от 31 июля 2020 г. записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)» «Дата внесения подписи» от имени разных избирателей выполнены одним лицом в подписном листе № 2 в строках №2 и №4, подписном листе № 3 в строках №1, №2, № 3, подписном листе № 5 в строке № 3, подписном листе № 6 в строках № 1 и № 2. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, признается недостоверной. В этом случае пунктом 6.2. ст.38 ФЗ № 67-ФЗ установлено, что достоверной считается только одна подпись. Таким образом, недостоверными считаются 4 подписи.

При принятии подписных листов ТИК города Ессентуки с подписями избирателей, а также при проверки оформления подписных листов, комиссия осуществляет отсчет подписей с первой строки подписного листа и каждую последующую строку. Таким образом, последней строкой подписного листа представленного в ТИК города Ессентуки кандидатом, является 3 строка, находящаяся на 6 листе, далее - другие строки подписных листов комиссией не должны учитываться.

Пустые строки, оформленные в соответствии с формой подписного листа (в количестве 9 в подписных листах № 1,2, 3, 4, 5) не содержат сведений об избирателях, но при этом не исключены кандидатом в протоколе об итогах сбора подписей.

В 6 представленных подписных листах, подлежащих учету, даже без анализа недостатков в заполненных строках, имеются только 18 заполненных строк, что очевидно не хватает для регистрации кандидата.

Подписной лист № 1 подписи 1,2,3, подписной лист №2 подписи 1,2,4, подписной лист №3 подписи 1,2,3, подписной лист №4 подписи 1,2,3, подписной лист №5 подписи 1,2,3, подписной лист №5 подписи 1,2,3, подписной лист №6 подписи 1,2,3, подписной лист №7 подписи 1,2,3, подписной лист №8 подписи 1,2,3, подписной лист № 9 подписи 1,2,4 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно: наименование субъекта и населенного пункта; подпись 1 - содержит неоговоренные исправления в графе «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» подписи - п.п.ж) п.6.4 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ; подписные листы №№1 - 9 содержат недостоверные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, так как в адресе места жительства указана «ул. Ф. Энгельса» в то время как в заявлении Авагимова Б.В. и в паспорте указана «ул. Фридриха Энгельса» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Отсутствие вышеуказанных реквизитов в адресе места жительства избирателя не позволяет с достоверностью определить адрес его места жительства. Кроме того, данные обстоятельства нарушают принцип равенства кандидатов.

Полагает, что для регистрации кандидата Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 6, количество подписей избирателей составляет 23 подписей, тогда как максимальное количество подписей, представленных в комиссию, не должно превышать 27 подписей.

Следовательно, для регистрации кандидата отсутствует необходимое количество достоверных подписей, что является основанием для отказа в регистрации кандидата по п.п. д) п.24 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ.

Заявление Авагимова Б.В. не соответствует требованиям ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а наличие на день, предшествующий регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований закона, является самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата на основании п.п. в.1) п. 24 ст. 38 названного Федерального закона.

Регистрация Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 нарушает избирательные права административного истца.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № 105/619 от 6 августа 2020 г. о регистрации Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 г. административные исковые требования Шпилевого В.А. к территориальной избирательной комиссии г.Ессентуки удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № 105/619 от 6 августа 2020 г. о регистрации Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Авагимов Б.В. считает решение суда незаконным.

Указывает, что представленные им документы являлись достаточным основанием для регистрации его кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Приведенный административным истцом вариант отсчета подписей не предусмотрен законом.

Пустые строки не являются подписями избирателей, соответственно, не подлежали подсчету.

ТИК г.Ессентуки с учетом осуществления полномочий окружной избирательной комиссии в границах избирательного округа №6 однозначно воспринимала факт внесения подписи избирателя в подписном листе как форму поддержки выдвижения кандидата именно в границах избирательного округа №6.

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей, представленных Авагимовым Б.В., количество недостоверных подписей составило 4, достоверных - 23, которых достаточно для регистрации кандидата.

Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с административным иском.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ессентуки Джанбеков Г.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2020 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авагимова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в частности, являются:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в" пункта 24 статьи 38);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного федерального закона, иного закона (подпункт "в.1");

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Удовлетворяя требования административного иска Шпилевого В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 12 мая 2017 г. N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края ", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии о регистрации Авагимова Б.В. в качестве кандидата в депутаты, поскольку данное решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных положениями названного выше Федерального закона N 67-ФЗ, а также иных требований, предусмотренных иными законами, в том числе - Законом Ставропольского края от 12 мая 2017 г. N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края".

При этом суд исходил из того, что заявление о согласии Авагимова Б.В. баллотироваться в качестве кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение в Ставропольском крае Политической партии «Новые люди» для участия в выборах депутатов Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, оформлено с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, так как сведения о судимости не содержит указание на наименование соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Авагимов Б.В. не предоставил в ТИК г. Ессентуки необходимого для регистрации в качестве кандидата количества достоверных и действительных подписей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Статья 35 Федерального закона N 67-ФЗ, устанавливая право избирательного объединения выдвигать кандидатов, в том числе списком, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации, по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором определяется, по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу выдвигается каждый кандидат, обязывает кандидата в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного федерального закона, представить в соответствии с пунктом 5 статьи 33 названного федерального закона лично в окружную избирательную комиссию решение уполномоченного органа политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (пункт 1.1, подпункт "в" пункта 14.5).

В силу пунктов 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием, решение по данному вопросу принимается в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на конференции регионального отделения политической партии делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии.

Этим же федеральным законом установлено, что порядок выдвижения политической партией кандидатов в депутаты органов государственной власти регулируется уставом политической партии (подпункт "и" пункта 2 статьи 21).

В соответствии с данной правовой нормой вместе со списком кандидатов уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию муниципального образования представляются: заявление в письменной форме каждого кандидата, включенного в список кандидатов, о его согласии баллотироваться в составе списка кандидатов, выдвинутого данным избирательным объединением по соответствующему избирательному округу, с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ содержит указание, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 23 Закона Ставропольского края от 12 мая 2017 г. N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края" (далее по тексту - Закона Ставропольского края N 50-кз).

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения (абзац 2 пункта 1 части 4 статьи 23 Закона Ставропольского края N 50-кз).

Согласно пункту 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются:

копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт "а");

заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпункт "б").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

Подпунктом "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.), гражданин не имеет пассивного избирательного права до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу подпункта 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 9 и 18 статьи 37, пунктом 7 статьи 63 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 г. N 450-О "По жалобе гражданина Барсукова А.В. на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Как видно из материалов административного дела, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты на выборах в представительный орган Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 6, поданном в ТИК Предгорного района СК, Авагимов Б.В. указал следующие сведения о судимости: «12.02.2016 г. осужден Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.11.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д. 36-37).

Установив, что Авагимов Б.В. не указал наименование статей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых он был осужден, а также не указал сведения о дате снятия и (или) погашения судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в комиссию поступил документ, оформленный с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ.

Так как предоставленное Авагимовым Б.В. в ТИК Предгорного района заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 не содержит требуемых нормами Федерального закона N 67-ФЗ сведений, данное обстоятельство в соответствии с подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в регистрации Авагимова Б.В. в качестве кандидата в депутаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Авагимова Б.В. о необоснованности выводов суда относительно непредоставления им в избирательную комиссию достаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов в представительные органы местного самоуправления подписные листы изготавливаются в соответствии с приложением 7.1, 8 к указанному закону.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-0, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно подпункту "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдумов в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа установлена Приложением № 8 к закону.

Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва, установлено постановлением территориальной избирательной комиссии от 29 июня 2020 г. № 76/384.

Для регистрации Авагимова Б.В. кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 6, такое количество составляет 23 подписи, максимальное количество подписей, представленных в комиссию не должно превышать 27 подписей.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, из общего числа представленных кандидатом для регистрации 27 подписей избирателей на 9 подписных листах кандидатом нарушена форма подписного листа.

Суд первой инстанции правильно указал, что невнесение в подписные листы надлежаще оформленных в соответствии с федеральным законодательством сведений о судимости кандидата является основанием для признания всех представленных кандидатом подписей избирателей в таких подписных листах недействительными.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, признается недостоверной. В этом случае достоверной считается только одна подпись (пункт 6.2 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из общего числа представленных кандидатом для регистрации 27 подписей избирателей на 9 листах в соответствии с заключением эксперта краткие рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графах: «Фамилия, имя, отчество», «год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)» «Дата внесения подписи» от имени разных избирателей, выполнены одним лицом в подписном листе № 2 в строках №2 и №4, подписном листе № 3 в строках №1, №2, № 3, подписном листе № 5 в строке № 3, подписном листе № 6 в строках № 1 и № 2.

Таким образом, недостоверными являются 4 подписи избирателей.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции, исследовав подписные листы, пришел к выводу, что отсутствие во всех 9 подписных листах сведений об адресе места жительства избирателя является нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, влекущим признание всех 27 подписей в данных подписных листах недействительными в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Данные выводы представляются коллегии обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего избирательного законодательства к возникшим по настоящему делу правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей, участников референдума в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

В установленную законом форму подписного листа вносится адрес места жительства избирателя и лица, осуществившего сбор подписей избирателей.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей (пункт 12 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ).

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1426-О-О и от 03 июля 2014 г. N 1483-О, согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (пункт 3 статьи 20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ получил соответствующее толкование и со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 30 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" специально разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных в подпункте 5 статьи 2 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума; соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например в случае проживания гражданина на межселенной территории.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения требований, предъявляемых законом к указанию в подписном листе адреса места жительства избирателя, были сформулированы в условиях действия пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, который закреплял, что избиратель приводит в подписном листе адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Позднее, при совершенствовании правового регулирования избирательных отношений, федеральный законодатель отказался от использования в Федеральном законе N 67-ФЗ категории "адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина", однако упомянул, что при определении места жительства гражданина его адрес должен соотноситься со сведениями органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Федеральный закон от 23 июля 2011 г. N 259-ФЗ).

Основываясь на этом, Конституционный Суд Российской Федерации распространил свою правовую позицию, сформулированную в Определении от 19 октября 2010 г. N 1426-О-О, на действующее правовое регулирование, в том числе в части, касающейся указания адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (Определение от 22 ноября 2012 г. N 2212-О).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил обязательность этой правовой позиции для правоприменителей, в силу чего она во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должна подлежать безусловному соблюдению при применении указанных законоположений избирательными комиссиями и судами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., сведения о месте жительства избирателей и лица, производящего сбор подписей, должны указываться в соответствии с требованиями федерального закона.

Отсутствие в подписных листах в адресах места жительства избирателей наименования района и наименовании населенного пункта в адресе места жительства избирателя является нарушением, влекущим отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (пункт 2.2. Обзора).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, во всех подписных листах, предоставленных в ТИК г. Ессентуки кандидатом Авагимовым Б.В., отсутствует указание на субъект Российской Федерации и город при указании места жительства избирателя в подписном листе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вышеуказанных реквизитов в адресе места жительства избирателя в подписных листах, представленных Авагимовым Б.В., не позволяет с достоверностью определить адрес и место жительства избирателя, то есть препятствует однозначному восприятию адреса места жительства.

С учетом приведенных обстоятельств дела недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что административное исковое заявление рассмотрено судом с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения ввиду несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и поддержанной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2018 г. N 55-АПГ18-23, порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, предусмотренный положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исчисление срока обращения в суд со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого постановления является ошибочным.

В силу прямого указания закона течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая, что постановление ТИК г. Ессентуки о регистрации Авагимова Б.В. в качестве кандидата в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 6, принято 06 августа 2020 г., процессуальный срок для обжалования данного постановления начинает исчисляться в соответствии со статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день – 07 августа 2020 г. и заканчивается 16 августа 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое подано 17 августа 2020 г. - в первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который приходится окончание срока (воскресенье 16 августа 2020 г).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Имея право обжаловать решение ТИК г. Ессентуки в течение 10 дней, подлежащих исчислению с дня, следующего за днем вынесения постановления, административный истец распорядился своим правом по собственному усмотрению и подал административное исковое заявление в первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который приходится окончание срока (воскресенье 16 августа 2020 г).

Поскольку у избирательной комиссии отсутствовали основания для регистрации Авагимова Б.В. в качестве кандидата в депутаты Думы г. Ессентуки Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, как кандидата, выдвинутого избирательным объединением региональным отделением в Ставропольском крае Политической партии «Новые люди», решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки Ставропольского края № 105/619 от 06 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагимова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: