Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.,

при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело №2а-6319/2021 по апелляционным жалобам Михайлова Дмитрия Николаевича и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Михайлова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову Александру Владимировичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Потаповой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – Михайлова Д.Н., возражения представителя заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» - Черниковой Т.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову А.В, и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по предоставлению Михайлову Д.Н. неполной информации об исполнительном производстве №...-ИП от 4 марта 2019 года в части не предоставления полных сведений о снятии ареста, наложенного на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; жилой дом площадью 341,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в ответах на обращения от 13 марта 2020 года №78016/20/176234, от 30 марта 2020 года №78016/20/214512, от 13 апреля 2020 года №78016/20/222904 и от 21 августа 2020 года №78016/20/1971376; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 3 декабря 2020 года №78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 15 октября 2019 года о снятии запрета регистрационных действий с объектов недвижимости; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 3 декабря 2020 года №78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, направленного 8 февраля 2021 года; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления Михайлова Д.Н. от 17 ноября 2020 года, полученного 19 ноября 2020 года, о возобновлении исполнительного производства и вынесении постановления от 8 декабря 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) и возобновлении исполнительных действий; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока направления Михайлову Д.Н. постановления от 8 декабря 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) и возобновлении исполнительных действий, направленного 8 февраля 2021 года, а также обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцову О.С. рассмотреть по существу жалобу Михайлова Д.Н. от 20 ноября 2020 года на действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В.

В обоснование заявленных требований Михайлов Д.Н. указал, что 7 февраля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2769/2019 было вынесено определение об обеспечении иска и выдан исполнительный лист, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 4 марта 2019 года. Как указал административный истец, 5 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО «С.К.Б.», в том числе в отношении земельного участка площадью 2 117 кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. 13 марта 2019 года Управлением Росреестра по Ленинградской области были зарегистрированы обременения по исполнительному производству №...-ИП от 4 марта 2019 года. Также 3 февраля 2020 года в отношении должника ООО «С.К.Б.» в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 3 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 49324740,04 рублей, которое впоследствии было прекращено. На основании заявления Михайлова Д.Н., поступившего в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 19 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года было принято постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №...-ИП. Как указал административный истец, 18 февраля 2021 года он получил уведомление от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 9 февраля 2021 года №21/8944, из которого узнал, что 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с вышеуказанного жилого дома и земельного участка, при этом, копия постановления в адрес административного истца не направлялась. Также административный истец отметил, что неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю запросы о предоставлении информации о произведенных действиях, в частности, заявление от 15 июля 2020 года о предоставлении информации, поступившее в службу судебных приставов 24 июля 2020 года. В полученных ответах от 13 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года и 21 августа 2020 года не было указано о вынесенном ранее постановлении от 15 октября 2019 года. Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для снятия запрета регистрационных действий с вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку запрет изначально был установлен судом, а не только постановлением судебного пристава-исполнителя, снятие запрета может быть произведено только на основании определения суда, вынесшего определение об обеспечении иска. Постановление от 15 октября 2019 года о снятии запрета регистрационных действий лишило административного истца возможности получить исполнение требований исполнительного документа за счет реализации указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Также административный истец указал, что заместителем начальника отдела - заместителям старшего судебного Левцовой О.С. было вынесено постановление от 3 декабря 2020 года №78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, при этом, постановление было направлено Михайлову Д.Н. только 8 февраля 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, и получено административным истцом 24 февраля 2021 года. В данном постановлении было указано на пропуск Михайловым Д.Н. срока обжалования, что является незаконным, поскольку в обращении от 24 июля 2020 года Михайлов Д.Н. указывал, что ему стало известно о передаче объектов недвижимости другим лицам, но о снятии запрета регистрационных действий Михайлову Д.Н. стало известно только 18 февраля 2021 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., выразившееся в несоблюдении сроков направления Михайлову Д.Н. копии постановления от 8 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства №...-ИП от 3 февраля 2020 года, и копии постановления от 3 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Михайлова Д.Н. по исполнительному производству №...-ИП от 4 марта 2019 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов Д.Н. указал, что судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 15 октября 2019 года без судебного акта, а также не учтено, что стоимость имущества ниже суммы долга. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в предоставлении неполных сведений в ответах на обращения административного истца, поскольку в ответах не указывалось о вынесенном постановлении от 15 октября 2019 года. Кроме того, административный истец обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая законным постановление от 3 декабря 2020 года, необоснованно применил положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил нарушение прав административного истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, Михайлов Д.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «С.К.Б.» - Черникова Т.Л., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Н., без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мукинов А.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Левцова О.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Потапова М.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-2769/2019 по иску Михайлова Д.Н. к ООО «С.К.Б.» наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «С.К.Б.» на сумму в размере 83328943,31 рублей.

На основании данного определения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 4 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «С.К.Б.» в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. с предметом исполнения – наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «С.К.Б.» на сумму в размере 83328943,31 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 2 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; жилого дома площадью 341,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; земельного участка площадью 30 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; земельного участка площадью 1 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; земельного участка площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с имущества: земельного участка площадью 2 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...; жилого дома площадью 341,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., с указанием на то, что данное имущество согласно постановлению от 23 сентября 2019 года передано взыскателю по находящемуся на исполнении Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области исполнительному производству №...-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. от 23 сентября 2019 года по исполнительному производству №...-ИП от 16 августа 2018 года земельный участок и жилой дом переданы взыскателю ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2020 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. по передаче взыскателю ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №...-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. от 4 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 16 августа 2018 года №...-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Т.А. от 23 сентября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 16 августа 2018 года №...-ИП, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный в ходе исполнительного производства от 16 августа 2018 года №...-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2020 года оставлены без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2020 года в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила жалоба Михайлова Д.Н. от 20 ноября 2020 года, адресованная старшему судебному приставу, в которой Михайлов Д.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. по снятию ареста с земельного участка площадью 2 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., и жилого дома площадью 341,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., а также предоставить информацию о причинах снятия ареста с указанного имущества, передачи его в собственность другого лица и отсутствия уведомления Михайлова Д.Н. об указанных действиях.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. от 3 декабря 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу было отказано в рассмотрении по существу жалобы Михайлова Д.Н., при этом, в постановлении указано, что заявитель ранее обращался с заявлением от 24 июля 2020 года, в котором указывал, что ему известно о снятии ареста, ссылался на выписку из ЕГРН от 27 июня 2020 года. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С. пришла к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный срок для обжалования, и податель жалобы не заявил о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных административным истцом выписок из ЕГРН от 27 июня 2020 года в отношении вышеназванных земельного участка и жилого дома усматривается, что не имеется сведений о зарегистрированных запретах регистрационных действий в отношении данного имущества на основании постановления от 5 марта 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2769/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 3 февраля 2020 года в отношении должника ООО «С.К.Б.» в пользу взыскателя Михайлова Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 49 324740,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 18 июня 2020 года данное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

24 ноября 2020 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства №...-ИП от 3 февраля 2020 года.

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 19 ноября 2020 года, и было рассмотрено 8 декабря 2020 года путем вынесения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцова О.С. постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения законодательства со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявлений Михайлова Д.Н. и вынесения постановлений, приняв во внимание нарушение сроков направления административному истцу копий постановлений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Одновременно, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 15 октября 2019 года.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое Михайловым Д.Н. постановление было вынесено на основании документов, поступивших от Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, из которых следовало, что имущество ООО «С.К.Б.», в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий, передано взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Необходимо отметить, что с учетом представленных документов судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. не имел законных оснований для отказа в отмене запрета регистрационных действий, поскольку для него также обязательны требования судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Доводы Михайлова Д.Н. о необходимости наличия судебного акта, как верно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года судом постановлено наложить арест на денежные средства и имущества ООО «С.К.Б.» в пределах суммы заявленных требований, при этом, конкретное имущество судом определено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №...-ИП наделен правом самостоятельно определить имущество, в отношении которого подлежало принятие ограничительных мер, а также имел право на снятие тех или иных ограничений при изменении обстоятельств, существовавших на момент принятия ограничительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 15 октября 2019 года.

Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. постановления от 3 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила жалоба Михайлова Д.Н., в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих ООО «С.К.Б.».

Одновременно, как обоснованно указала заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левцова О.С., в поданном ранее обращении от 24 июля 2020 года Михайлов Д.Н. указывал, что ему стало известно из выписки из ЕГРН о смене собственника объекта недвижимости и просил сообщить причины снятия ограничений, то есть по состоянию на 27 июня 2020 года административный истец знал о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя была подана за истечением установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку положения статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о совершении действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, в данной части требований, верно, определены обстоятельства дела и верно применены положения действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением от 3 декабря 2020 года, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

В силу пункта 6.2 Инструкции, обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки. Если окончание срока регистрации обращения приходится на нерабочий день, то последним днем срока для регистрации обращения считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как верно установлено судом первой инстанции, поступившее заявление Михайлова Д.Н. о возобновлении исполнительного производства, зарегистрированное 24 ноября 2020 года, было передано на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левцовой О.С., которая 8 декабря 2020 года, удовлетворив требования Михайлова Д.Н., вынесла постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. срока рассмотрения заявления Михайлова Д.Н., при этом, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответ на обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений Михайлова Д.Н., поскольку в его полномочия не входило рассмотрение обращений о ходе исполнительного производства.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Михайлова Д.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С., выразившихся в предоставлении неполной информации об исполнительном производстве №...-ИП от 4 марта 2019 года в части не предоставления полных сведений о снятии ареста, в ответах на обращения от 13 марта 2020 года №78016/20/176234, от 30 марта 2020 года №78016/20/214512, от 13 апреля 2020 года №78016/20/222904 и от 21 августа 2020 года №78016/20/1971376, поскольку административный истец не представил доказательств нарушения его прав, а также материалы дела не содержат доказательств истребования административным истцом в своих обращениях, на которые были даны ответы от 13 марта 2020 года №78016/20/176234, от 30 марта 2020 года №78016/20/214512 и от 13 апреля 2020 года №78016/20/222904, сведений о снятии запрета.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, с учетом дачи ответов в установленный законом срок уполномоченным лицом, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Михайлова Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Одновременно, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Левцовой О.С., выразившееся в несоблюдении сроков направления Михайлову Д.Н. копии постановления от 8 декабря 2020 года и копии постановления от 3 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае со стороны административного ответчика было допущено нарушение установленного законом срока по направлению Михайлову Д.Н. копий постановлений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленными действиями, выразившемся в нарушении срока направления в его адрес постановлений, были нарушены его права.

Само по себе получение копий постановлений с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении права взыскателя.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду первой инстанции основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий по нарушению срока для направления копий постановлений.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемыми действиями, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2021 года, по административному делу №2а-6319/2021, отменить в части удовлетворения требований Михайлова Дмитрия Николаевича о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., выразившегося в несоблюдении сроков направления Михайлову Дмитрию Николаевичу копии постановления от 8 декабря 2020 года и копии постановления от 3 декабря 2020 года, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова Дмитрия Николаевича.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2021 года, по административному делу №2а-6319/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: