Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусалева Камиля Калимулловича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ОИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю п. Ныроб Чердынского района об установлении административного надзора в отношении Мусалева Камиля Калимулловича удовлетворить.

Установить в отношении Мусалева Камиля Калимулловича, ** года рождения, уроженца г. ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пермь от 04 сентября 2013 года, то есть на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Пермского края, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ОИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю п. Ныроб Чердынского района обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мусалева К.К., указав, что последний осужден 04 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Пермь по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2016 года Мусалеву К.К. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 08 дней с ежемесячным удержанием в доход государства заработной платы осужденного. Постановлением Индустриального районного суда г. Пермь от 03 августа 2017 года Мусалеву К.К. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 02 января 2018 года. Просит установить Мусалеву К.К. ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства и обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мусалев К.К., считает его незаконным и необоснованным поскольку судебное заседание проведено без его участия, хотя он указывал на свое желание участвовать в судебном заседании. Кроме этого суду не было представлено достаточно характеристик из ИК – ** п. Ныроб и ИК – **. Кроме этого судом первой инстанции не принято во внимание, что во время отбывания наказания административным ответчиком не было совершено ни одного нарушения. Кроме того административный истец указывает на наличие затруднений при трудоустройстве в случае установления административного надзора.

В судебное заседание Мусалев К.К. не явился, извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Перми от 04 сентября 2013 года Мусалев К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом Мусалеву К.К. отменено условно – досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда города Перми от 19.12.2007 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором в действиях Мусалева К.К. установлено наличие особо опасного рецидива.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку материалами дела установлено наличие в действиях Мусалева К.К. особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административному ответчику административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом первой инстанции верно и соответствует сроку, установленному для погашения судимости (предусмотренному ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской в редакции, действовавшей на день совершения преступления).

Административные ограничения избраны судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с данными о личности осужденного, характером совершенных им преступлений, необходимостью профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Утверждение административного ответчика о том, что административное дело рассмотрено без его участия, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, не соответствует требованиям ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержащей каких – либо правовых препятствий к рассмотрению административного дела об установлении административного надзора в отсутствие лица, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, в случае его надлежащего извещения (с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из материалов дела 18.09.2017 года административный ответчик получил копию административного искового заявления, 17.11.2017 он же получил копию определения судьи о принятии административного искового заявления, был ознакомлен с датой судебного заседания, что подтверждено расписками и его подписью.

Возражений относительно административного искового заявления в письменном виде Мусалев К.К. не представил; правом, предусмотренным ст.ст. 45, 54, 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Доводы Мусалева К.К. о том, что установление административного надзора воспрепятствует его трудоустройству, и судом не были стребованы все характеризующие его личность данные, не могут быть приняты во внимание. При наличии предусмотренных законом оснований административный надзор устанавливается в обязательном порядке и не зависит от усмотрения суда или обстоятельств, на которые ссылается в жалобе административный ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалева Камиля Калимулловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи