ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-1554/19 от 22.01.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33а-1554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будницкого А.А., Кусый Н.А. к ИФНС России №2 по г.Краснодару о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Безрукова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Будницкий А.А., Кусый Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №2 по г.Краснодару о признании незаконными и отмене решений.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ИФНС России №2 по г.Краснодару был проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2015 год в отношении Будницкого А.А. и Кусый Н.А., по результатам которой вынесены решения: от 30.10.2017 года №53905 о привлечении Будницкого А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере <...>. 00 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.; от 30.10.2017 года №53926 о привлечении Кусый Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере 1 <...> руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...> коп. Указанные решения на момент подачи административного иска истцам не вручены, какие-либо уведомления, требования, акты, решения ИФНС №2 по г.Краснодару в адрес административных истцов не поступали. В целях досудебного урегулирования спорного вопроса, данные решения были обжалованы в вышестоящую инстанцию 04.12.2017 года. Однако, решения УФНС России по Краснодарскому краю истцами своевременно не были получены. Результаты рассмотрения и основания принятого решения Управлением истцам были неизвестны до момента получения копии решения 22 августа 2018 года по отдельному требованию. Как стало известно истцам, данные решения №24-14-164 и №24-14-165 Управлением были приняты 09.02.2018 года. Акты налоговых органов были обжалованы административными истцами в ФНС России (<...>). По формальным основаниям в удовлетворении жалоб заявителям было отказано. С решениями ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53905 и №53926 и решениями УФНС России по Краснодарскому краю №24-14-164 и №24-14-165 от 09.02.2018 года административные истцы не согласны, считают их незаконными, необоснованными, нарушающими их права и законные интересы. Просили суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53905 о привлечении к ответственности Будницкого А.А. за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53926 о привлечении к ответственности Кусый Н.А. за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек в виде стоимости нотариального заверения доверенности на представителя в сумме <...> руб., стоимости государственной пошлины за подачу административного иска в размере по 300 руб. от каждого административного истца, всего <...>., стоимости оплаченных услуг правового характера в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. в отношении каждого административного истца, а также просили восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили обоснование заявленных исковых требований в связи с допущенной опечаткой, указывают, что были вынесены решения: от 30.10.2017 года №53905 о привлечении Будницкого А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере <...> руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...><...> коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.; от 30.10.2017 года №53926 о привлечении Кусый Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере <...> коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <...> коп., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель Будницкого А.А., Кусый Н.А. по доверенности Сергиенко С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенностям Козлов А.Ю., Мезужок С.А. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №4 по г.Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФНС России по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности неявки суд не уведомил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2018 года восстановлен Будницкому А.А. и Кусый Н.А. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53905 и №53926 о привлечении к ответственности Будницкого А.А. и Кусый Н.А. за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53905 о привлечении к ответственности Будницкого А.А. за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53926 о привлечении к ответственности Кусый Н.А. за совершение налогового правонарушения. Взыскана с ИФНС России №2 по г.Краснодару в пользу Будницкого А.А. сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскана с ИФНС России №2 по г.Краснодару в пользу Кусый Н.А. сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Безрукова Д.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будницкого А.А., Кусый Н.А. по доверенности Сергиенко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тарасенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Козлова А.Ю., представителя ИФНС России №4 по г.Краснодару по доверенности Хачак А.И., представителя Будницкого А.А., Кусый Н.А. по доверенности Сергиенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2014 года Будницким А.А. было приобретено недвижимое имущество (1/2 доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>.

Согласно указанным договорам определены сроки уплаты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

В период с 2013 года по 2014 года Кусый Н.А. было приобретено недвижимое имущество (1/2 доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>.

Согласно данным договорам определены сроки уплаты: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

Впоследствии недвижимое имущество было реализовано, а административными истцами в налоговых декларациях заявлен вычет в сумме фактических произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи данного имущества.

Административным ответчиком было отказано административным истцам в принятии к вычету сумм расходов на покупку недвижимого имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату понесенных расходов.

ИФНС России №2 по г.Краснодару проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 года в отношении Будницкого А.А. и Кусых Н.А.

По итогам налоговых проверок было вынесено решение от 30.10.2017 года №53905 о привлечении Будницкого А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере <...>., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. 40 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...><...> коп.;

Также было вынесено решение от 30.10.2017 года №53926 о привлечении Кусый Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислении налога в размере <...> руб. <...> коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> коп., пени в размере <...> коп.

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю №24-14-164 и №24-14-165 от 09.02.2018 года в удовлетворении апелляционных жалоб административных истцов на решения ИФНС России №2 по г.Краснодару отказано.

Полагая, что решения органа государственной власти являются незаконными и нарушает их права, Будницкий А.А. и Кусых Н.А. обратились в суд с административным иском о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.02.2018 года, принятые в апелляционном порядке, а также копии решения ИНФС России, административные истцы получили только 22.08.2018 года, что подтверждается прилагаемыми копиями сопроводительных писем УФНС по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные истцы фактически узнали о нарушении их прав лишь 22.08.2018 года, в связи с чем был восстановлен административным истцам срок обжалования решений ИФНС Росси №2 по г.Краснодару.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации подлежащих обложению НДФЛ статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что административными истцами в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ими оплаты по договорам долевого участия.

Таким образом, учитывая наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные в качестве вычета суммы расходов подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что административный ответчик необоснованно отказал административным истцам в принятии к вычету сумм расходов на покупку недвижимого имущества и доначислил им суммы налогов и штрафных санкций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки нарушена процедура рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения административных истцов о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, принимая обжалуемые решение в отсутствие административных истцов, административный ответчик лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к коим относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая не извещение административных истцов о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки имеет место.

В нарушении положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом не извещение административных истцов о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения ИФНС России №2 по г.Краснодару от 30.10.2017 года №53905 и №53926 о привлечении к ответственности Будницкого А.А. и Кусый Н.А. за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно удовлетворены заявленные Будницким А.А. и Кусый Н.А. требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что административными истцами не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий в результате принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении их требований о взыскании пользу с ИФНС России №2 по г.Краснодару в их морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом первой установлено, что административными истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере по <...> коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем, указанные расходы судом обоснованно взысканы с административного ответчика.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Административными истцами заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных ими услуг правового характера в размере <...> руб.,

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения административными истцами указанных расходов.

Суд правильно указал, что представленные в материалы дела расписки от 19.07.2018 года не содержат указание на суммы, полученные Сергиенко С.В. по указанным распискам, в материалы дела не представлен договор, по которому Сергиенко С.В. принял на себя обязательства по оказанию административным истцам услуг правового характера.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доверенности выданы представителю не для участия по конкретному делу об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, расходы на их изготовление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции также правильно отказал административным истцам во взыскании стоимости оплаченных услуг правового характера в размере <...> коп., и во взыскания судебных издержек в виде стоимости нотариального заверения доверенностей на представителя в сумме <...> коп.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцам правильно отказано в предоставлении налогового вычета, в ввиду не предоставления документов подтверждающих расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью исследованных материалов дела, в частности договорами участия в долевом строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Безрукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: