Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Уфа на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела полиции №11 Управления МВД России по г. Уфа, Управлению МВД России по г. Уфа, МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в изменении основания снятия с профилактического учета несовершеннолетнего удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе от 28.12.2017 г. об отказе внести изменения в части основания снятия с профилактического учета ФИО1 дата года рождения, проживающего по адресу: гадрес с п. 62.1 Приказа МВД России от 15.10.2013 г. №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на п. 62.9 - в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

Обязать ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе внести изменения в учетно-профилактическую карточку №44/16 и журнал учета несовершеннолетних, состоящих на учете в органах внутренних дел, в части основания снятия 13.05.2017 г. с профилактического учета ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, с п.62.1 Приказа МВД России от 15.10.2013 г. №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на п. 62.9 - в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела полиции №11 Управления МВД России по г.Уфа, Управлению МВД России по г. Уфе, МВД России по Республике Башкортостан, указав, что несовершеннолетний ФИО1, дата года рождения, был задержан сотрудниками полиции ОП №11 Управления МВД России по городе Уфе и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и материалы были направлены в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района городского округа г.Уфы. До принятия законного решения комиссией по факту задержания несовершеннолетнего ФИО1, сотрудники полиции поставили последнего на профилактический учет по п. 49.1.3. Приказа МВД России от 15 октября 2013 №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция), т.е. за совершение административного правонарушения. Однако на тот момент комиссией еще не было принято законного решения и не было вынесено постановления об административном правонарушении, совершенным несовершеннолетним ФИО1 Согласно требованиям п. 61 Инструкции, запрещается приобщение к УПК (учетно-профилактической карточке) и УПД (учетно-профилактическому делу) обращений, заявлений и материалов о правонарушениях, если по ним не принято решение в установленном порядке. Таким образом, постановка на профилактический учет по основаниям, предусмотренным п. 49.1.3. Инструкции была преждевременным и незаконным. В дальнейшем постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района городского округа г. Уфы от 26.12.2016 года №337 несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Демском районном суде г. Уфы, где решением Демского районного суда от 05 апреля 2017 года было оставлено без изменения, однако при дальнейшем обжаловании постановлением Верховного Суда РБ от 19 октября 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района городского округа г.Уфы от 26 декабря 2016 года №337, а также решение Демского районного суда от 05 апреля 2017 года и решение Верховного Суда РБ от 10 мая 2017 года были отменены, а жалоба удовлетворена. Несовершеннолетний ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в установленном законом порядке, т.к. при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность принятия решения комиссией и Демским районным судом г. Уфы, однако ОП №11 Управления МВД России по городе Уфе ФИО1 был поставлен на профилактический учет именно за совершение административного правонарушения, что является незаконным. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 на имя начальника ОП №11 Управления МВД России по городе Уфе было подано заявление - досудебное обращение, в котором просили внести изменения в электронную базу данных в ИЦ МВД России по РБ в части основания снятия с профилактического учета ФИО1 с п. 62.1 Инструкции на п. 62.9 - в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет. Уведомлением №42/28-5681 от 28 декабря 2017 года за подписью начальника ОП №11 Управления МВД России по городе Уфе было сообщено, что принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению административного ответчика, не может являться основанием для снятия с профилактического учета в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет. Истец считает, что постановка несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет по основаниям, предусмотренным п. 49.1.3. Инструкции и его снятие с профилактического учета на основании п. 62.1 Инструкции - исправление, являются незаконными и нарушают законные права ФИО1, т.к. указанные данные сохраняются в электронной базе ИЦ МВД России по РБ и являются недостоверной и компрометирующей ФИО1 информацией. Письменный отказ за № 42/28-5681 от 28 декабря 2017 года, из которого стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ими был получен только 26 февраля 2018 года из почтового ящика (без конверта).

Административный истец просил признать решение начальника ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе об отказе внести изменения в электронную базу данных в ИЦ МВД России по РБ в части основания снятия с профилактического учета ФИО1, дата года рождения, с п. 62.1 приказа МВД России от 15 октября 2013 года №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» на п. 62.9 - в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет, незаконным, и обязать ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе внести изменения в электронную базу данных в ИЦ МВД России по РБ в части основания снятия 13 мая 2017 года с профилактического учета ФИО1 с п. 62.1 приказа МВД России от 15 октября 2013 года №845 на п.62.9 - в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Уфа ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследовано учетное дело, согласной которому Аветисянц был поставлен на учет на основании п. 49.1.2 Инструкции – за употребление алкогольной продукции, а не п. 49.1.3 – за совершение административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного решения. Факт потребления несовершеннолетним алкогольного напитка установлен и он должен состоять на учете до исправления. Поэтому он был снят с учета по п. 62.1 Инструкции по истечении 6 месяцев в связи с исправлением. Полагает, что постановка на учет и снятие с учета произведено в точном соответствии с законом, нарушение прав истца этими действиями не доказан. Начальник отдела полиции не вправе вносить изменения в учетно-профилактическую карту, т.к. база учета ведется сотрудниками МВД по РБ. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня постановки на учет и со дня снятия с учета.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе и отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ФИО1 – ФИО3 и Никитина Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что судебные решения о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст.20.20 КоАП РФ не установлена, следовательно, решение начальника Отдела полиции №11 Управления МВД России по г. Уфа об отказе в изменении основания снятия с профилактического учета несовершеннолетнего является незаконным и необоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО1 дата года рождения, проживающий по адресу: адрес состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе с 13 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года.

Основанием постановки на учет явился протокол об административном правонарушении №13/109/121732 от 13 ноября 2016 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ст.20.20. ч.1 КоАП РФ, согласно которому 13 ноября 2016 года несовершеннолетний ФИО1 дата года рождения учащийся МБОУ школы №103, находясь в общественном месте во дворе дома 19 Б ул. Мусоргского г.Уфы, распивал алкогольную продукцию, а именно, коктейль, с содержанием этилового спирта 6%.

ФИО1 был поставлен на профилактический учет на основании п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845 - совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, что следует из материалов учетно-профилактического дела.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Демского района ГО г. Уфа РБ №337 от 26 декабря 2016 года несовершеннолетний ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20. КоАП РФ.

Решением судьи Демского районного суда г.Уфы от 05 апреля 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Демского района ГО г. Уфа РБ №337 от 26 декабря 2016 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО3. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года решение судьи Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Никитина Ю.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Демского района ГО г. Уфа РБ №337 от 26 декабря 2016 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены в связи с нарушением порядка рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Демского района городского округа г. Уфа, и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 мая 2017 года несовершеннолетний ФИО1 был снят с профилактического учета на основании п. 62.1 указанной Инструкции в связи с исправлением (п. 62.1: Исправления. Решение о снятии с профилактического учета по исправлению принимается на основании материалов, подтверждающих факт исправления лица, но не раньше чем через шесть месяцев с момента постановки на профилактический учет).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 обратился в ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением об изменении оснований снятия его несовершеннолетнего сына с профилактического учета с п. 62.1 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года №845 на п. 62.9 указанного Приказа.

Письмом начальника ОП № 11 Управления МВД России по городу Уфе от 28 декабря 2017 года заявителю отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не может являться основанием для снятия с профилактического учета в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

Оценив положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности отказа начальника ОП №11 Управления МВД России по городу Уфе от 28 декабря 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку судебные решения о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20.КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, следовательно, вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

В соответствии с п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 года № 845 основанием для постановки лица на учет является совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, а доказательством виновного совершения административного правонарушения может являться лишь вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, отмена постановления о привлечении несовершеннолетнего к административной ответственности влечет необоснованность постановки его на профилактический учет по п. 49.1.3 указанной Инструкции, следовательно, имеются основания для внесения изменения в учетно-профилактическую карточку о снятии ФИО1 с профилактического учета по пункту 62.9 вышеназванной Инструкции – в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 к начальнику Отдела полиции №11 Управления МВД России по г.Уфа, Управлению МВД России по г.Уфа, МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в изменении основания снятия с профилактического учета несовершеннолетнего и обязании внести изменения в учетно-профилактическую карточку и журнал учета несовершеннолетних, состоящих на учете, в части изменения основания снятия с профилактического учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в решении, что ФИО1 был поставлен на профилактический учёт на основании п. 49.1.3 Инструкции, тогда как ФИО1 был поставлен на профилактический учёт на основании п. 49.1.2. Инструкции - употребление алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, является необоснованным, опровергается имеющейся в материалах дела учетно–профилактической карточкой №44/16 (л.д. 76), из которой следует, что основанием для постановки на профилактический учет ФИО1 явился п. 49.1.3. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 15.10.2013 года № 845 (совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность). Аналогичная информация приведена в спариваемом ответе начальника отдела полиции Управления МВД России по г. Уфе от 28 декабря 2017 года № 42/28-5681 (л.д. 8). Доказательств того, что несовершеннолетний был поставлен на профилактический учет на основании п. 49.1.2. Инструкции, суду первой инстанции административным ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что начальник отдела полиции не вправе вносить изменения в учетно-профилактическую карту, т.к. база учета ведется сотрудниками МВД по РБ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд обязал внести изменения в учетно-профилактическую карточку несовершеннолетнего и журнал учета несовершеннолетних, которые заведены в отделе полиции, на основании которых по представленной соответствующей информации должны вноситься изменения в базу информационного центра МВД по Республике Башкортостан.

Доводу апеллянта о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. О нарушенном праве административному истцу со дня получения оспариваемого ответа начальника отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке представленных суду доказательств, не опровергают правильных выводов суда и не могут повлиять на существо принятого решения, не могут явиться основанием к его отмене.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Уфе, – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.В. Коргун

Ф.Ф. Сафин