Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Порейкиной И.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными действий и бездействий должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца Порейкиной И.С. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца Порейкиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Дементьевой А.В., действующей на основании доверенности № от 16 мая 2016 года, полагавшей решения суда законным, судебная коллегия

установила:

административный истец Порейкина И.С. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ( далее по тексту – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными действий и бездействий должностных лиц налогового органа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 января 2015 года административным истцом была подана в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год для получения причитающихся в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых вычетов. По окончании камеральной проверки, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга подтвердила право на получение налогового вычета, сумма НДФЛ за 2014 год к возврату составила 109167 рублей, из которых 106616 рублей были перечислены 05 мая 2015 года, при этом в возврате денежных средств в сумме 2551 рубль было отказано. Полагает, что решение об отказе административного ответчика в возврате НДФЛ является незаконным, оснований для принятия таких решений не имелось. Также считает, что со стороны налоговых органов допущено бездействие, повлекшее нарушение ее законных прав.

В суде первой инстанции административный истец Порейкина И.С. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях.

Представитель административного ответчика Дементьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2016 года административное исковое заявление Порейкиной И.С. удовлетворено частично: признаны незаконными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года № 21996, от 13 октября 2015 года № 24569 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога; взысканы с ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу Порейкиной И.С. почтовые расходы в сумме 200 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец Порейкина И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания, за услуги копирования отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка, представленным ею доказательствам. Полагает, что со стороны налоговых органом были совершены в отношении нее незаконные действия (бездействия), которые привели к длительной невыплате денежных средств, в том числе не получение ответа на ее жалобу в УФНС России по Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции административный истец Порейкина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дементьева А.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда первой инстанции является законным, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившее возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Порейкина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительными и отмене решений об отказе в возврате налога № 21996 от 29 апреля 2015 года и № 24569 от 13 октября 2015 года.

В дальнейшем административный истец уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ИФНС в нарушении пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении должностными лицами ИФНС своих обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика при проведении мероприятий в ходе камеральной проверки, в том числе, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц вышестоящего налогового органа УФНС России по Свердловской области, выразившиеся в невынесении решения по ее жалобе № 6074 3Г от 01 декабря 2015 года (пункт 8 ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 104). Данные требования, были приняты судом 21 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 176).

При этом суд первой инстанции, приняв уточнения административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц вышестоящего налогового органа УФНС России по Свердловской области, выразившиеся в невынесении решения по жалобе № 6074 3Г от 01 декабря 2015 года, не разрешил вопрос об участии в деле в качестве административного ответчика УФНС России по Свердловской области, не направил им копию административного искового заявления, не известил о дате судебного заседания, при этом рассмотрев требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФНС России по Свердловской области, в чьи полномочия относится вопрос о рассмотрении жалоб на решение нижестоящих налоговых органов.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2016 года отменить, направить административное дело по административному иску Порейкиной И.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата налога, признании незаконными действий и бездействий должностных лиц на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н. Полевщикова

Н.В. Шабалдина