Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова Вячеслава Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасевой И.Л., Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасевой И.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня
2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Олейников В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасевой И.Л.

В обоснование заявленных требований Олейников В.Г. указал, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №147609/19/61052-ИП от 10 января 2020 года о взыскании с должника Олейников В.Г. денежных средств.

С 2010 года административный истец трудовую деятельность не осуществляет в связи установлением инвалидности 3 группы, которая с 2015 года стала бессрочной.

ГУ ОПФР по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский ему ежемесячно осуществляется выплата: страховая пенсия по инвалидности в размере 6417,93 руб., федеральная социальная доплата в размере 1983,56 руб., единая денежная выплата инвалидам в размере 2535,98 руб., выплата с учетом повышения фиксированной выплаты в размере 145,3 руб., всего на общую сумму 10 789,17 руб.

Таким образом, его ежемесячный ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, составляющего 10 882 руб., а также для трудоспособного населения, составляющего 13 793 руб.

Однако, несмотря на то, что его доход менее прожиточного минимума, по исполнительному производству №147609/19/61052-ИП производятся удержания в сумме 2 716,66 руб., в результате чего ежемесячный размер дохода Оленикова В.Г. после взысканий составляет 8072,51 руб., что значительно ниже установленного прожиточного минимума.

7 февраля 2022 года административный истец обратился в отделение судебных приставов с заявлением о сохранении в полном объеме выплачиваемой ему пенсии. Заявление было получено отделением судебных приставов 10 февраля 2022 года, однако сведения о результате рассмотрения данного заявления в адрес административного истца не поступили, удержание с его пенсии продолжилось.

Считая свои права на получение минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы дохода нарушенным, Олейников В.Г. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасевой И.Л., выразившееся в непринятии мер по сохранению доходов Олейникова В.Г. в размере прожиточного минимума в ходе исполнительного производства № 147609/19/61052-ИП от 10 января 2020 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня
2022 года административные исковые требования Олейникова В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасева И.Л., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Олейниковым В.Г. к заявлению о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие его доход (размер пенсии), в связи с чем, при распределении поступивших денежных средств из Пенсионного фонда РФ судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что поступившая сумма входит в сумму прожиточного минимума должника.

В то же время, как указывает заявитель жалобы, при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Каменского районного отделения судебных приставов 16 марта 2022 года в размере 2238,73 руб. и 498,77 руб., судебный пристав-исполнитель Карасева И.Л. приняла все разумные меры, направленные на проверку правильности возможности распределения денежных средств, а именно, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства № 146003/16/61-СД от 3 марта 2022 года, на основании заявления должника, указала «производить удержание ежемесячно в размере 50% (с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ)». Данное постановление направлено посредством почтовой связи в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ по Ростовской области и получено адресатом 14 марта 2022 года.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Олейников В.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях Олейников В.Г. обращает внимание на то, что его заявление от 7 февраля 2022 года содержало сведения о том, что пенсия является единственным его доходом, и её размер ниже прожиточного минимума. При этом, удовлетворяя данное заявление своим постановлением от 28 февраля 2022 года, административный ответчик располагал сведениями об имеющемся у должника единственном источнике дохода.

Кроме того, возврат общей денежной суммы в размере 2737,5 руб. постановлениями от 17 мая 2022 года был произведен уже после обращения Оленикова В.Г. в суд с административным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Олецников В.Г. и его представителя Кузнецов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Олейникова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем было нарушено право Олейникова В.Г. на сохранение доходов в размере установленного законодательством прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1
ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими спариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения,. свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в ч. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производства», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного закона).

Положениями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от
12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января
2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Во исполнение указанной позиции Конституционного суда РФ, Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ в ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена часть 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня
2021 года № 1022 «Правил установления величины прожиточного минимума населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год» с 1 января по 31 мая 2022 года размер прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации составляет 10 882 руб., для трудоспособного населения – 13 793 руб.

Постановлением Правительства Ростовской области от 6 сентября 2021 года № 711 установлена величина прожиточного минимума по Ростовской области на 2022 год в расчете на душу населения - 13085 руб., для трудоспособного населения - 14263 руб., для пенсионеров - 11253 руб., для детей - 13319 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 147609/19/61052-ИП от
10 января 2020 года о взыскании с должника Олейников В.Г. денежных средств.

Олейников В.Г. является получателем пенсии (л.д.13), имеет инвалидность
3 группы (с 2015 года – бессрочно) (л.д. 12).

ГУ ОПФР по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский Олейникову В.Г. ежемесячно осуществляется выплата: страховая пенсия по инвалидности в размере 6417,93 руб., федеральная социальная доплата в размере 1983,56 руб., единая денежная выплата инвалидам в размере 2535,98 руб., выплата с учетом повышения фиксированной выплаты в размере 145,3 руб., всего на общую сумму 10789,17 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № 229651/22/61052-ИП, № 11745/22/ 61052-ИП, № 233679/21/61052-ИП, № 153388/21/61052-ИП, № 76941/21/61052-ИП, № 147609/19/61052-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 146003/19/61052-СД.

7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В ходе исполнительного производства также установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установленным процентом удержания - 50%, которое направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ.

11 февраля 2022 года в отделение судебных приставов поступило заявление должника о сохранении его пенсии, ежемесячно поступающей на счет должника-гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карасевой И.Л. от
28 февраля 2022 года заявление Олейникова В.Г. удовлетворено, принято решение о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанное постановление направлено административному истцу и в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Карасевой И.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установленным процентом удержания - 50% (с учетом сохранения пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), которое направлено в Пенсионный Фонд РФ посредством электронного документооборота.

Однако 3 марта 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронного документооборота из Пенсионного Фонда РФ поступили уведомления о том, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не может быть исполнено по причине того, что указанный в постановлении гражданин с активными выплатами СНИЛС не найден; постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лиц, либо объекта, на который накладывается ограничение/арест (л.д. 145,147).

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленные на устранение противоречий, связанных с исполнением Пенсионным фондом РФ постановления от 28 февраля 2022 года, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

16 марта 2022 года на депозитный счет Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 2238,73 руб. и 498,77 руб., которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства № 146003/19/61052-СД на реквизиты взыскателей (л.д. 173).

Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства подтверждают доводы административного истца Олейникова В.Г. о том, что его доход, с учетом удержания из пенсии в размере 2737,5 руб. оказался значительно ниже величины прожиточного минимума, как в целом по России, так и по Ростовской области.

Также обоснованным представляется довод административного истца о том, что удержание у него денежных средств в размере 2238,73 руб. и 498,77 руб., поступивших 16 марта 2022 года на депозитный счет Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесенному 28 февраля 2022 года постановлению судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии Олейникова В.Г. повлекли нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, что свидетельствует о нарушении его прав как должника по исполнительному производству, гарантированных законом.

Выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя Карасевой И.Л. являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В связи с установлением судом несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов заявителя, решение суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карасевой И.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года