Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., возражения представителя УФССП России по Смоленской области – Сакун С.Г., судебная коллегия,

установила:

Иванова Т.И. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалову О.С. о признании незаконным бездействия по не ответу на запрос № на том основании, что в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области был зарегистрирован запрос № от (дата) вх. №. Данный запрос был направлен для подготовки ответа начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 и был им получен (дата) , что установлено Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу № от (дата) . Однако до настоящего времени (дата) начальником МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпаловым О.С. запрос № от (дата) не рассмотрен, ответ в её адрес не поступал, уведомление о переадресации запроса либо о продлении срока рассмотрения к ней также не поступало. Таким образом, начальник отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов О.С. уклонился от своих прямых должностных обязанностей установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и скрывает дальнейшего судьбу поступивших в службу судебных приставов взысканных с неё денежных средств. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалова О.С. по не ответу на запрос № в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежащим образом.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов О.С. в судебное заседание не явился, однако от него поступило письменное возражение, в котором он указал, что (дата) МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области был получен запрос № от (дата) от представителя Ивановой Т.И. - ФИО16 В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (дата) подготовлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения (исх. № от (дата) ). (дата) уведомление получено ФИО15(дата) за № подготовлен ответ на обращение № от (дата) и направлен в адрес заявителя. Считает, что права Ивановой Т.И. не нарушены и просит в удовлетворении её требований отказать.

Решением Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не заходит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Так, в силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Судебной коллегией установлено, (дата) вх. № на имя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, от ФИО10, действующего по доверенности в интересах Ивановой Т.И., поступил запрос №, в котором он предлагал сообщить остаток долга по состоянию на (дата) по исполнительному производству № от (дата) , возбужденного в отношении его доверительницы Ивановой Т.И. по состоянию на (дата) , с приложением соответствующих подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

(дата) МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области был получен запрос № от (дата) от представителя Ивановой Т.И.

(дата) подготовлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения № от (дата) (исх. № от (дата) ), в котором указано, что на Ваше заявление от (дата) №, поступившее для рассмотрения по территориальности в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области сообщаем следующее: ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области производит удержания из пенсии Ивановой Т.И., на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Денежные средства, взысканные в пользу ФИО9, ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области перечисляются на расчетный счет взыскателя (согласно постановлению о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от (дата) ). В связи с вышеизложенным, в адрес ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области направлен запрос с целью проведения сверки перечисленных денежных средств в адрес взыскателя. При получении необходимой информации ответ будет направлен в Ваш адрес дополнительно.

(дата) уведомление заказным почтовым отправлением направлено в адрес ФИО10 и как указывает начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов О.С. получено ФИО10(дата) .

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрос № направлен в интересах Ивановой Т.И. в службу судебных приставов её представителем ФИО10 Сообщение МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата) было направлено в адрес представителя Ивановой Т.И. - ФИО10, что не противоречит ч.1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому дополнительного сообщения в адрес Ивановой Т.И. не требовалось. Подготовив ответ (дата) и, направив его (дата) ФИО10, старший судебный пристав - начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов О.С. не нарушил права и законные интересы Ивановой Т.И., так как в данном случае - пропуск срока на два дня не является существенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО17 которому был направлен ответ на запрос, не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ФИО18 как установлено судом, направил данный запрос в интересах Ивановой Т.И. на основании выданной ею доверенности.

Сведений о том, что доверенность на имя ФИО10 отозвана Ивановой Т.И., не имеется, в связи с чем, старший судебный пристав - начальник МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов О.С. обоснованно направил ответ на запрос в адрес ФИО10

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: