Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО «МАИ+3Н» об оспаривании представления заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти,

с участием представителя ООО «МАИ+3Н» - Безбородова М.В., представителя прокуратуры Самарской области - Сапруновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАИ+ЗН» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти об устранении нарушений федерального законодательства о персональных данных, вынесенного в его адрес. В представлении прокурор требует принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а именно: выдать справку о составе семьи Дувалкиной О.В., прекратить взимание платы с граждан за предоставление справок паспортного стола; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора ООО «МАИ+ЗН» и иных виновных лиц.

Ссылаясь на то, что изложенные в представлении требования не основаны на законе и, соответственно, не исполнимы, административный истец просил признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волкова М.П. об устранении нарушений федерального законодательства №07-20-2018 от 25.06.2018.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель прокуратуры Самарской области просила решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти района по обращению Дувалкиной О.В. проведена проверка ООО «МАИ+ЗН» на предмет соблюдения федерального законодательства о персональных данных, об информации. Основанием для проверки явилась жалоба Дувалкиной О.В. на действия сотрудников ООО «МАИ+ЗН», отказавших ей в выдаче справки о составе семьи до погашения задолженности.

В ходе проверки установлено, что 01.01.2013 между ТСЖ «На Тополиной» и ООО «МАИ+ЗН» заключен договор №1457 управления жилым многоквартирным домом, в соответствии с абз. «л» п.п. 3.1.2 п. 3.1 которого ООО «МАИ+ЗН» обязано выдавать необходимые справки установленной формы на платной и бесплатной основе по заявлению собственников помещений при отсутствии задолженности перед организацией. Согласно прейскуранту цен на оказание дополнительных услуг (платных) ООО «МАИ+ЗН» стоимость справки о составе семьи составляет 37 руб. 50 коп. По информации ООО «МАИ+ЗН» причиной отказа в выдаче справки Дувалкиной О.В. о составе семьи явилось наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 189 386 руб. 43 коп. и нежелании последней оплатить дополнительную услугу по предоставлению справки.

По результатам проверки 25.06.2018 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес директора ООО «МАИ+ЗН» вынесено представление с указанием, что действия по выдаче справок паспортного стола являются предоставлением информации, затрагивающей права заинтересованного лица, в силу чего такие документы должны предоставляться бесплатно. Прокурор потребовал: безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению нарушений федерального законодательства, а именно: выдать справку о составе семьи Дувалкиной О.В. и прекратить взимание платы с граждан за предоставление справок паспортного стола; а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора ООО «МАИ+ЗН» и иных виновных лиц, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления. Лицо, в отношении которого выдано представление, предупреждено о том, что в случае неисполнения требований прокурора в установленный законом срок оно будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227 КАС РФ, статьями 21 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), положениями Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из наличия у прокурора полномочий на вынесение акта прокурорского реагирования, законности оснований и порядка внесения обжалуемого акта прокурорского реагирования и отсутствия нарушения данным актом прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку внесение представления с требованием устранить выявленные прокурором нарушения направлено на понуждение к их устранению в добровольном порядке и иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия, ответ прокурору, не влечет, совокупность двух необходимых по смыслу положений ст.227 КАС РФ условий для признания оспариваемого представления незаконным отсутствует.

Выводы о том, что представление прокурора, не обладает силой принудительного исполнения и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно внесено, неоднократно подтверждены Верховным Судом РФ (определение от 06.07.2016 №88-КГ16-2, определение от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39).

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 представление ООО «МАИ+ЗН» рассмотрено, Дувалкиной О.В. выдана справка о составе семьи, на период до принятия судом решения по делу об обжаловании представления взимание платы с граждан за предоставление справок паспортного стола прекращено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности директора ООО «МАИ+ЗН» и иных виновных лиц не усмотрели. Таким образом, требования прокурора фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Согласно п. "б" ст. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом предполагает, в том числе, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, прокурор обоснованно указал в оспариваемом представлении на недопустимость ограничения доступа гражданина к информации, касающейся его персональных данных, чем является справка о составе семьи, а также взимания платы за предоставление документов, содержащих сведения о персональных данных граждан.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Учитывая, что установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, прокурор обоснованно потребовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, не предрешая виновности конкретных лиц.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес ООО «МАИ+ЗН» об устранении нарушений законодательства об устранении персональных данных, об информации, не противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленных полномочий, является исполнимым, не возлагает обязанностей, не предусмотренных законом, и само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении содержится императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия не находит основания не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАИ+ЗН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи