Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-986/2019 по апелляционной жалобе Лысякова А. А.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, принятое по административному иску Лысякова А. А.ча к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – Татаренко Е.О., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысяков А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее ИФНС России № 8 по г. Москве) по не возврату суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обязав административного ответчика возвратить Лысякову А.А. указанные денежные средства и выплатить проценты за нарушение срока возврата государственной пошлины. Также просил признать незаконным бездействие ИФНС России № 8 по г. Москве, обязав административного ответчика направить Лысякову А.А. оригинал решения № 493 от 19 февраля 2018 года об отказе в возврате суммы государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения № 2505 от 4 июля 2017 года; взыскать с административного ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование административного иска указал, что вышеназванным платежным поручением № 2505 от 4 июля 2017 года, им со счета в <...> на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по г. Москве (для ИФНС России № 8 г. Москвы), перечислена сумма в размере 60 000 рублей, назначением платежа указано - государственная пошлина. По утверждению истца, с данной государственной пошлиной он ни в судебные, ни в какие-либо другие органы не обращался; оригинал платежного поручения с момента оплаты хранился у него.

С целью получения возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины он 15 января 2018 года обратился в ИФНС России № 8 по г. Москве, приложив оригинал платежного документа, однако в срок, установленный ч. 6 ст. 78 и ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины налоговым органом не возвращена; о принятом по результатам рассмотрения заявления решении административный истец не уведомлен.

Лишь письмом от 10 мая 2018 года, направленным в ответ на поданные им жалобы, административному истцу сообщено, что 19 февраля 2018 года ИФНС России № 8 по г. Москве принято решение № 493 об отказе в возврате государственной пошлины. Основанием для принятия указанного решения послужило не представление налоговому органу справки суда на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия, заверенной гербовой печатью суда (оригинал) и содержащей указание на номер платежного документа. Этим же письмом Лысякову А.А. рекомендовано обратиться в Басманный районный суд г. Москвы или в Мещанский районный суд г. Москвы для получения данной справки. При этом оригинал платежного поручения, представленный налоговому органу совместно с заявлением 15 января 2018 года, истцу не возвращен.

Полагал, что указанными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, так как в соответствии с п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат или зачет излишне уплаченных сумм производится в порядке, установленной главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность возвращения денежных средств по письменному заявлению гражданина. Тем более, что при обращении в судебные органы Лысякову А.А. разъяснено, что справку на возврат государственной пошлины ему выдать не могут, т.к. истец к ним ранее не обращался и для выдачи справки оснований не имеется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Татаренко Е.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец Лысяков А.А., представитель административного ответчика ИФНС России № 8 по г. Москве в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представителем Инспекции совместно с возражениями относительно поданной административным истцом жалобы, представлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений представителя административного ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, представления в налоговый орган только одного лишь оригинала платежного документа от 4 июля 2017 года № 2505 недостаточно, поскольку в силу вышеназванных норм права основанием для возврата государственной пошлины является решение органа, осуществляющего действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что указанные требования закона в части приложения к заявлению соответствующих документов из суда, подтверждающих наличие оснований для возврата из бюджета уплаченной госпошлины (копия судебного акта или справка) Лысяковым А.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины на основании поданного Лысяковым А.А. 15 января 2017 года заявления, у ИФНС России № 8 по г. Москве не возникло, в связи с чем административному истцу законно и обоснованно решением № 493 от 19 февраля 2018 года отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 97).

Копия вышеуказанного решения направлена в адрес Лысякова А.А. 28 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 118-119), однако почтовое отправление Лысяковым А.А. не получено, возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении Инспекцией обязанности по направлению заявителю копии решения, поскольку почтовое отправление направлено не по адресу, указанному в заявлении о возврате государственной пошлины в качестве адреса для почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В заявлении о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины истцом указан только адрес постоянного места жительства Лысякова А.А. на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при этом указанный в идентификаторе почтовый индекс соответствует территории вышеуказанного адреса.

Риск всех негативных для Лысякова А.А. правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации, несет сам административный истец.

До обращения с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, с обращениями о возвращении ему оригинала платежного поручения № 2505 от 4 июля 2017 года Лысяков А.А. в налоговую инспекцию не обращался. Все это время оригинал платежного поручения № 2505 от 4 июля 2017 года находился на ответственном хранении в отделе урегулирования задолженности ИФНС России №8 по г. Москве как не востребованный истцом.

10 января 2019 года в адрес Лысякова А.А. повторно направлена копия решения налогового органа № 493 от 19 февраля 2018 года, а также оригинал платежного поручения № 2505 от 4 июля 2017 года (л.д. 147-149), которые получены истцом 22 января 2019 года.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны ИФНС России №8 по г. Москве не допущено, препятствий для получения оригинала платежного поручения № 2505 от 4 мюля 2017 года Лысякову А.А. административным ответчиком не создано.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, то оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины также не имелось, равно как не возникло оснований для взыскания в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: