Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 90719 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области *-И от 21 декабря 2018 года

по апелляционной жалобе административного истца командира войсковой части 90719 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление командира войсковой части 90719 ФИО4 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания *-И от 21.12.2018 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя административного истца командира войсковой части 90719 по доверенности А.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Командир войсковой части 90719 обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области, Инспекция) *-И от 21 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемым предписанием на него возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте *** войсковой части 90719 (индивидуальный номер рабочего места *).

Отметил, что исполнителем услуг по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 по государственному контракту * от 14 июля 2017 года является ООО «Северная аналитическая лаборатория».

На основании пункта 6.6. государственного контракта * от 14 июля 2017 года срок гарантии (выполненных работ) устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ).

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены (в том числе в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации), недостатки и ошибки по результатам проведения специальной оценки условий труда, Исполнитель обязан устранить их за свой счёт и время в кратчайший срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Заказчика (представителя Получателя) уведомления об обнаружении этих недостатков.

Таким образом, исполнителем вышеуказанного государственного контракта ООО «Северная аналитическая лаборатория» не выполнены его условия по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 90719.

Вместе с тем, в настоящий момент ООО «Северная аналитическая лаборатория» проводятся работы по устранению замечаний оценки состояния рабочих мест с целью привидения качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах на малом гидрографическом судне «ГС-278» в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании предписания *-И от 21 декабря 2018 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5, повлекут незапланированные расходы и могут нанести ущерб государству.

Просил суд признать незаконным и отменить предписание *-И от 21 декабря 2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Административный истец командир войсковой части 90719 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца А.М.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Указывает, что исполнитель государственного контракта ООО «Северная аналитическая лаборатория» в течение гарантийного срока обязана устранить недостатки и ошибки по результатам проведения специальной оценки условий труда. Работа по устранению замечаний специальной оценки условий труда на гидрографическом судне «ГС-278» продолжается, в связи с чем, полагает, что обжалуемое предписание вынесено преждевременно.

Обращает внимание, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании предписания ГИТ в Мурманской области *-И от 21 декабря 2018 года повлечет незапланированные расходы и может нанести ущерб государству.

Указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец командир войсковой части 90719, представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года в ГИТ в Мурманской области обратился работник войсковой части 90719 С.С.Н. по вопросу несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте по причине того, что специальная оценка условий труда производилась на стоящем у причала судне, хотя судно по специфике своей деятельности выходит в открытое море, не учитывались такие факторы как наличие низкой температуры окружающего воздуха и ветра, шум, вибрация от работающего двигателя, качка судна от погодных факторов, излучения и шума от включенных навигационных радиолокационных станций и их дисплеев, работающих радиостанций, напряженность труда от плохой и неустойчиво радиосвязи.

Руководствуясь статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением *-И от 30 августа 2018 года, ГИТ в Мурманской области в отношении войсковой части 90719 провела внеплановую выездную проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 октября 2018 года, в котором указано, что в нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте начальника радиостанции морского судна «ГС-278» осуществлялась без учета особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 18 мая 2015 года № 301н. Отчет о проведении специальной оценки условий труда не содержал информации о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте *** с учетом утвержденных особенностей.

В соответствии с заключением Комитета по труду и занятости населения Мурманской области *** по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочего места *** войсковой части 90719 выявлены несоответствия государственным нормативным требования охраны труда, а именно:

- в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не был утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда;

- в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не ознакомил работников с результатами проведения специальной оценки на их рабочих местах;

- в нарушение части 7 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертом организации, проводящей оценку условий труда, не сформирован и не утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям;

- экспертом организации в ходе специальной оценки условий труда применялись недействующие нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных (опасных) факторов, а именно, ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», который с 01 сентября 2017 года был отменен. Измерения и оценки шума. 17.11.2017 года производились на основании ГОСТа, который отменен с 01 сентября 2017 года:

- в нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочем месте начальника радиостанции специальная оценка условий труда проводилась без учета Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 мая 2018 года.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** войсковой части 90719 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 командиру войсковой части 90719 выдано предписание *-И от 21 декабря 2018 года о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте *** войсковой части 90719.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Также судом правильно сделан вывод о том, обязанность по проведению внеплановой специальной оценки условий труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на командира войсковой части 90719, поскольку в соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что понуждение проведения внеплановой специальной оценки условий труда является преждевременным, несостоятелен, поскольку устранение нарушений по уже принятой по акту сдачи – приемки специальной оценки условий труда не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно пункта 6.4 приложения * к государственному контракту от 14 июля 2019 года № 59 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», в случае если при приемке результатов оказанных услуг заказчик обнаружит какие – либо недостатки, возникшие по вине исполнителя, стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в срок, указанный в акте, своими силами и за свой счет.

Как следует из материалов дела, акт сдачи – приемки оказанных услуг по проведению специальной оценки условий труда подписан 27 декабря 2017 года представителем получателя услуг ФИО4 (командиром войсковой части 90719) без указания на какие – либо недостатки, связи с чем внесение изменений в уже произведенные в рамках этой специальной оценки условий труда замеры и подписанные протоколы проведения оценок и измерений, а также в акт сдачи – приемки невозможно.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» является надуманным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца данное ходатайство не поддержал, полагал, что отсутствует необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле.

При этом оснований для привлечения ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда в порядке части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, поскольку вопрос о правах и обязанностях Учреждения судом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется, но следует уточнить резолютивную часть решения суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 90719 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: