Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чехова Максима Сергеевича к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне Южного таможенного управления ФТС России о признании незаконными действий и бездействия, по апелляционной жалобе Чехова Максима Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований Чехов М.С., ссылаясь на положения статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, пункта 20 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», указал на то, что его права нарушены тем, что 18 декабря 2020 года сотрудники пограничных органов ФСБ РФ самостоятельно, без предварительного таможенного контроля, без уведомления таможенных органов и без участия последних, произвели в зоне таможенного контроля пограничный контроль, тем самым лишили Чехова М.С. законного права добровольно сообщить таможенным органам о намерении задекларировать охотничий порох.

Впоследствии Чехова М.С. привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чехов М.С. обращал внимание на то, что исходя из пункта 8 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872, и пункта 10 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной приказом Минтранса России от 24 января 2014 года № 23, последовательно осуществляется сначала таможенный контроль, а затем пограничный контроль.

По мнению административного истца, в результате нарушения сотрудниками пограничных органов ФСБ России порядка проведения пограничного контроля без предварительного таможенного контроля таможенным органом он был лишен возможности задекларировать охотничий порох, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом уточненных требований Чехов М.С. просил признать незаконными действия пограничных органов ФСБ России по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств, а также признать незаконным бездействие таможенных органов Ростовской таможни Южного таможенного управления, не обеспечивших надлежащим и законным образом последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела административный истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд признать незаконными действия пограничных органов Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, нарушивших порядок и последовательность осуществления основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств, которые 18 декабря 2020 года в МАПП Куйбышево (Мариновка) провели в отношении него пограничный контроль в зоне таможенного контроля, без участия таможенных органов и без предварительного таможенного контроля, чем лишили его законного права, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, добровольно сообщить таможенным органам о наличии и намерении декларирования охотничьего пороха, а также признать незаконным бездействие таможенных органов Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России, не обеспечивших надлежащим и законным образом исполнение порядка и последовательности осуществления основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств, а именно непроведение таможенного контроля в отношении Чехова М.С. 18 декабря 2020 года в МАПП Куйбышево (Мариновка), чем лишили его законного права заявить о наличии охотничьего пороха и намерении задекларировать его, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Чехова М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чехов М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд в мотивировочной части решения, не применив закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Также заявитель указывает на то, что суд, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение только на доказательствах, представленных административным ответчиком, придав им заранее установленную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ростовской таможни Прокопенко А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова М.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Чехов М.С. и его представитель – адвокат Сорока А.В. доводы апелляционной поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по совершению таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 9 ТК ЕАЭС).

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования установлены главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров (пункт 6 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 12 статьи 260 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 257 ТК ЕАЭС).

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункт 3 статьи 257 ТК ЕАЭС).

Приказом ФТС России от 21 ноября 2018 года № 1884 «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора» пункт пропуска Куйбышево (Мариновка) включен в перечень мест перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которых применяется система двойного коридора.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Исходя из пункта 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 (далее – административный регламент), предметом пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации является признание законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо разрешение на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также осуществление действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 административного регламента исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами подразделений пограничного контроля пограничных органов, уполномоченных начальником пограничного органа на осуществление пограничного контроля. При исполнении государственной функции должностные лица в пределах компетенции имеют право, в том числе, проверять необходимые документы у лиц, производить осмотр (досмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Из пункта 20 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2005 года № 50, следует, что в целях сокращения времени на проведение контроля должностные лица государственных контрольных органов могут совместно применять средства и методы контроля, предусмотренные настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, Чехов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что 18 декабря 2020 года Чехов М.С. прибыл для пересечения границы и выезда из Российской Федерации на многосторонний автомобильный пункт пропуска Куйбышево (Мариновка) на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в салоне которого незаконно хранил взрывчатое вещество метательного типа (бездымный порох массой 253 г и 250 г), упакованное в два пакета, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Будучи в достаточной степени осведомленным о порядке прохождения таможенного контроля, Чехов М.С. незаконно, в нарушение требований ТК ЕАЭС, переместился с указанным взрывчатым веществом через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не заявив о наличии при нем в вышеуказанном автомобиле бездымного пороха, который был обнаружен и изъят сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что действия Чехова М.С. по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатого вещества являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Чехова М.С. по части 1 статьи 226.1 и части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц таможенного органа и пограничного органа являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что сотрудники Пограничного управления ФСБ России и Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС России действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и документов, регламентирующих порядок прохождения пограничного контроля, право административного истца о добровольной выдаче изъятого у него пороха административными ответчиками не нарушено, равно как и последовательность прохождения таможенного и пограничного контроля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности добровольно сообщить таможенным органам о наличии и намерении задекларировать охотничий порох, правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.