Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3121/2020 по административному исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Спириной Я.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца Привороцкой Т.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованиями о признании незаконным решения Межведомственной комиссии, возложении обязанности. В обоснование указал, что Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения требований жилищного законодательства, в результате которых установлено, что 26 марта 2019 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на основании обращения Ильиной А.С., проживающей по адресу: <адрес>. В результате данной проверки, при визуальном осмотре указанного многоквартирного дома выявлены признаки несоответствия конструкций дома требованиям, предусмотренным разделами I, III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) (в редакции № 8 от 24 декабря 2018 года, действовавшей на момент рассмотрения заключения). Были обследованы фасад, фундамент, отмостка по периметру дома, конструктивные элементы внутри дома (перекрытия, стены, перегородки и полы) и в помещении квартиры № 2. По результатам обследования государственным жилищным инспектором выявлены несоответствия конструкций дома, по итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подготовлено заключение от 26 марта 2019 года, которое направлено в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещении, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», для рассмотрения в порядке пунктов 42, 45(1) Положения. На заседании Межведомственной комиссии от 16 апреля 2019 года данное заключение рассмотрено, принято решение о направлении собственнику Ильиной А.С. предложения предоставить в Межведомственную комиссию документы, предусмотренные пунктом 45 Положения. 17 апреля 2019 года Ильиной А.С. направлено письмо с разъяснением порядка обращения в Межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предложением представить в Межведомственную комиссию документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации в срок до 06 мая 2019 года. В указанный срок необходимые документы представлены не были, в связи с чем на основании пункта 46 Положения 16 мая 2019 года Межведомственная комиссия пришла к выводу о возвращении без рассмотрения заявления и документов. Данное решение зафиксировано в протоколе заседания Межведомственной комиссии от 16 мая 2019 года № 20/42/01.2-04/0121. С данным решением административный истец не согласен, считает, что Межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа от 26 марта 2019 года, вынесла формальное решение об истребовании документов, а в последующем о возвращении без рассмотрения документов, составленных в отношении дома. Считает, что Межведомственной комиссией не принято итоговое решение, предусмотренное пунктом 47 Положения. Указанные решение и бездействие органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы жильцов дома и неопределенного круга лиц, а также не соответствует законам и нормативным правовым актам, регулирующим порядок оценки жилых помещений и признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Кроме того, было установлено, что в указанном доме имеется жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, Администрация города Екатеринбурга имеет обязанность по осуществлению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда, что включает в себя принятие мер по оценке состояния муниципальных жилых помещений. Непринятием своевременных мер по рассмотрению вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу при наличии заключения органа государственного жилищного надзора, согласно которому имеются признаки несоответствия конструкций многоквартирного дома требованиям Положения, нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц. 17 марта 2020 года прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в адрес Главы Екатеринбурга направлялось письмо о необходимости проведения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании положений жилищного законодательства. Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 2020 года действия Межведомственной комиссии при рассмотрении заключения от 26 марта 2019 года соответствуют нормам Положения, оснований для проведения обследования дома не имеется.

На административное исковое заявление административным ответчиком Администрацией города Екатеринбурга поданы письменные возражения, в которых указывает, что 16 апреля 2019 года на заседании Межведомственной комиссии изучено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 45 Положения Межведомственная комиссия предложила собственнику Ильиной А.С. представить заключение специализированной организации в срок до 06 мая 2019 года. Предложение было направлено письмом от 17 апреля 2019 года № 09.1-22/891, которое получено Ильиной А.С. 27 апреля 2019 года. Соответствующее заключение специализированной организации в Межведомственную комиссию в указанный срок представлено не было. В связи с непредставлением заключения специализированной организации, на основании части 3 пункта 46 Положения, 16 мая 2019 года Межведомственная комиссия приняла решение о возвращении без рассмотрения поступивших документов в отношении многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено. Решение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга от 16 мая 2019 года о возвращении без рассмотрения документов, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома специализированной организацией с целью рассмотрения заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26 марта 2019 года, оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, в порядке установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47, признано незаконным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией, а также в течение месяца с даты поступления заключения специализированной организации назначить Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования город Екатеринбург, для проведения оценки соответствия указанного многоквартирного дома, установленным в Положении требованиям и принятии решения, предусмотренного пунктом 47 Положения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, указывает, что 16 апреля 2019 года на заседании Межведомственной комиссии изучено заключение Департамента в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заключение направлялось в целях организации мероприятий по рассмотрению на Межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 45(1) Положения, как указано в самом тексте заключения. Данный пункт был исполнен, привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием. При этом обязанность по предоставлению в Межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома и иных документов, возлагается на собственника помещения, что и было сделано. Принятое решение Межведомственной комиссии соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с учетом норм, установленных Положением.

Представитель административного ответчика Спирина Я.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель административного истца Привороцкая Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованные лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Ильина А.С. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, факсимильной связью 21 октября 2020 года, электронной почтой 20 октября 2020 года, телефонограммой 20 октября 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, следует, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обладает полномочиями по обследованию жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с названным Положением.

В свою очередь на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию Межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Пунктами 44 - 47 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения, многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного положения (пункт 45(1) Положения).

В соответствии с пунктом 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Как следует из материалов дела, Ильина А.С. 28 февраля 2019 года обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением об организации проведения экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку дом является аварийным, капитальному ремонту не подлежит (л.д. 23).

На основании данного обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», по результатам которой составлено заключение органа государственного надзора (контроля) от 26 марта 2019 года.

Согласно данному заключению при проведении проверочных мероприятий обследованы фасад, фундамент, отмостка по периметру дома, конструктивные элементы внутри дома (перекрытия, стены, перегородки и полы) и в помещении квартиры № 2, установлены признаки несоответствия конструкций дома требованиям, предусмотренным разделами I, III Положения: наличие трещин по штукатурному слою фасада, локальное отслоение штукатурного слоя до оголения бруса, следы рассыхания и трещины бруса, частичное выпучивание и деформация стен, сквозные трещины в перегородках, следы биологического поражения материала стен (жучок, гниль), частичное разрушение деревянной перегородки между кухней и ванной в квартире № 2; просадка, щели, глубокие трещины, искривление горизонтальных линий фундамента и отмостки по периметру жилого дома; разрушение отделочного слоя цоколя по периметру жилого дома; прогибы балок и настилов, отслоения и множественные трещины штукатурного слоя перекрытий, частичная деформация потолков в квартире № 2; на лестничной клетке зыбкость и рассыхание пола, в квартире № 2 имеется уклон деревянных полов и зыбкость настилов, на кухне локальный провал пола, на видимых участках имеются признаки рассыхания и загнивания деревянных лаг; неисправности в системе общедомового электрооборудования: высокая степень износа электропроводки, потеря эластичности изоляции проводов.

Данное заключение было направлено в Администрацию города Екатеринбурга в целях организации мероприятий по рассмотрению на Межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 45(1) Положения.

16 апреля 2019 года было проведено заседание Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 16 апреля 2019 года № 7/42/09.1-04/0121 предметом обсуждения на Межведомственной комиссии было письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03 апреля 2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После обсуждения данного вопроса Межведомственная комиссия пришла к выводу о направлении собственнику Ильиной А.С. предложения представить документы в порядке пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу и принятии одного из решений, перечисленных в пункте 47 Положения в срок до 06 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года Ильиной А.С. направлено письмо о необходимости представить в Межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование дома. Также указано, что в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, в том числе заключения специализированной организации в срок до 06 мая 2020 года, Межведомственная комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в порядке пункта 46 Положения.

16 мая 2019 года было проведено заседание Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 16 мая 2019 года № 20/42/01.2-04/0121 Межведомственной комиссией принято решение о возвращении без рассмотрения поступивших документов, составленных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения.

17 мая 2020 года в адрес Ильиной А.С. и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены письма № 09.1-22/1351 и № 09.1-17/002/826 в которых указано, что Межведомственной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 46 Положения о возвращении без рассмотрения поступивших документов, составленных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения.

17 марта 2020 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Главы Екатеринбурга направлено письмо о необходимости проведения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании положений жилищного законодательства.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 31 марта 2020 года действия Межведомственной комиссии при рассмотрении заключения от 26 марта 2019 года соответствуют нормам Положения, оснований для проведения обследования дома не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение о возврате заявления. Согласно представленному протоколу от 16 мая 2019 года Межведомственной комиссией вопрос о признании многоквартирного дома, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен. При этом изложенное в виде протокола решение не является тем решением, которое в соответствии с пунктом 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Департамента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает Межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, а при необходимости самостоятельно назначать проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов, в том числе, как указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июня 2017 года № 1-КГ17-4, непредставление либо невозможность предоставления собственниками помещений предложенных Межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Учитывая, что в Межведомственную комиссии обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, то комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, провести оценку соответствия многоквартирных домов в порядке, установленном пунктом 42 Положения и вынести решения в соответствии с пунктами 46, 47 указанного Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия данным Положением не предусмотрено. В случае необходимости Межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны Администрации города Екатеринбурга может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия также считает, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно Администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, так как было установлено несоответствие оспариваемых действий требованиям нормативных актов и нарушение прав.

В целом апелляционная жалоба каких-либо доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, не содержит, повторяет правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда правильными, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решений и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

Е.Ю. Бочкарева