Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО3 в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства после достижения ребенком возраста совершеннолетия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю легкового автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №15622/18/24024-ИП от 21 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО1, <дата>, административным ответчиком произведены исполнительные действия – изъятие автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, его последующая передача взыскателю в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам. Постановлением от 01 апреля 2021 года №б/н вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании п.п. 9 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району нарушены его права, поскольку изъятый судебный приставом указанный автомобиль находился в общей совместной собственности с супругой ФИО5, так как был приобретен в период брака, о чем ФИО2, равно как и его супруга ФИО5 неоднократно уведомляли службу судебных приставов.

Кроме того, вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом лишь 01 апреля 2021 года, тогда как подлежало прекращению более одного года назад, а именно 07 марта 2020 года по достижению ребенком возраста 18 лет, чем нарушен порядок и предписания, установленные ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю. Данный автомобиль является общей совместной собственностью его (должника в исполнительном производстве) и его супруги. Судебный пристав- исполнитель знал, что автомобиль принадлежит не только ему. В связи с чем считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось. Кроме того, оспаривает бездействие судебного-пристава исполнителя, который должен был прекратить исполнительное производство по достижению ребенком 18 лет, что наступило 07.03.2020 год.

Неверное применение норм материального и процессуального права привело, как считает апеллянт, к приятию незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Курагинскому району Красноярского края находится исполнительное производство № 8314/17/24024-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства, среди прочих исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21063, госномер № 01.10.2019 наложен арест, о чем должник был уведомлен в этот же день. После проведения процедуры оценки арестованного имущества и отказа должника от самостоятельной реализации автомобиля, последний был передан взыскателю в счет погашения задолженности, а спорное исполнительное производство прекращено. Полагая бездействия административного ответчика по не прекращению исполнительного производства и действия в части изъятия и передачи автомобиля взыскателю незаконными в связи с его принадлежностью на праве общей совместной собственности административному истцу и его супруге ФИО5, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наступлении для ФИО2 каких-либо негативных последствий вследствие невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства непосредственно после достижения ФИО2 совершеннолетия в материалы административного дела не представлено, а при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в ОСП по Курагинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство№ 8314/17/24024-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства в ОСП по <адрес> были осуществлены исполнительные действия, в том числе совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства и оспариваемые им действия по изъятию и передаче спорного автомобиля взыскателю. При этом, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителям в целях исполнения требований исполнительного документа после получения сведений из ГИБДД о фате принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО2 При этом, при совершении административным ответчиком действий по изъятию и передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности, ФИО2 каких-либо заявлений относительно факта его принадлежности не только ему, но и его супруге сделано не было, замечаний в акт описи и ареста транспортного средства административным истцом не внесено. Сведений о том, что в отношении транспортного средства установлен режим долевой собственности, что является препятствием для обращения на имущество взыскания, материалы дела не содержат. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю, поскольку автомобиль является общей совместной собственностью его (должника в исполнительном производстве) и его супруги, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, должен был прекратить исполнительное производство по достижению ребенком 18 лет, что наступило 07.03.2020 год, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: