Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулькин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании действий государственного регистратора прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 г. приостановлена государственная регистрация внесения изменений в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, поскольку в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

По мнению административного истца, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому предусмотренные Законом о регистрации недвижимости основания для приостановления государственной регистрации договора уступки прав (требований) отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гулькин А.И. просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации внесения изменений в связи с уступкой прав по обязательству в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с Фомина В.С. на Гулькина А.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора уступки прав (цессии) от 05.06.2017 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года административное исковое заявление Гулькина А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании действий государственного регистратора прав удовлетворено.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации внесения изменений в связи с уступкой прав по обязательству в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с Фомина В.С. на Гулькина А.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора уступки прав (цессии) от 05.06.2017 г.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Реестр прав на недвижимое имущество содержит записи об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым №. Документы, подтверждающие снятие запретов на совершение регистрационных действий, в Управление Росреестра по Самарской области не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области Ряхова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Гулькин А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Фомин В.С. и Новикова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения на жалобу административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное на неверном толковании и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 г. Гулькин А.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в связи с изменением сведений в договоре уступки права (цессии) по договору займа в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 05.06.2017 г., согласно которому Фомин В.С. (Цендент) уступает, а Гулькин А.И. (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Ценденту и вытекающие из договора займа от 25.07.2012 г.

19 июня 2017 года государственная регистрация внесения изменений была приостановлена в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя административное исковое заявление Гулькина А.И. об оспаривании действий государственного регистратора прав, суд первой инстанции указал, что содержание и смысл обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Новиковой Е.В., заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, поэтому внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области является незаконным и нарушает права и законные интересы Гулькина А.И.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости вследствие уступки прав по договору об ипотеке установлен пунктом 113 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, вследствие уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству - пунктом 114 Порядка.

При этом предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Новиковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г. (запись регистрации № 63-63-32/026/2012-147).

Установлено, что Реестр прав на недвижимое имущество содержит записи об ограничениях (обременениях) указанного земельного участка: - запись об ипотеке в пользу Фомина Виктора Сергеевича от 01.09.2014 г. № 63-63-32/034/2014-395; - запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. от 06.07.2015 г. (запись от 08.07.2015 г. № 63-63/032-63/032/2015- 1776/1); - запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аристова С.В. от 19.12.2016 г. (запись от 28.12.2016 г. № 63-63/009-63/009/004/2016-8234/1); - запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аристова С.В. от 06.04.2017 г. (запись от 12.04.2017 г. № 63:32:1101017:1267- 63/009/2017-1).

Как следует из содержания указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.07.2015 г., 19.12.2016 г. и 06.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым №.

Документы, подтверждающие снятие вышеуказанных запретов, в Управление Росреестра по Самарской области не поступали, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий либо решения Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что Реестр прав на недвижимое имущество содержит записи об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым №, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, Управление Росреестра по Самарской области правомерно приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение об удовлетворении административного искового заявления Гулькина А.И. об оспаривании действий государственного регистратора прав нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гулькиным А.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гулькина А.И. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании действий государственного регистратора прав отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи