Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой А.Ф., Феденюк И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якуповой Л.А., Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Ибрагимовой А.Ф. и временно исполняющей обязанности (далее – врио) старшего судебного пристава Якуповой Л.А., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указало, что в Московском РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Ф. находилось исполнительное производство № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года о взыскании с Зайнуллина А.Р. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 55 000 рублей.

22 января 2020 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа. Однако несмотря на получение указанных заявления и исполнительного документа 27 января 2020 года, исполнительное производство было возбуждено лишь через 60 дней со дня, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено.

19 марта 2020 года административным истцом при проверке банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России обнаружено, что информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении Зайнуллина А.Р. на основании судебного приказа № 2-4540/2019 отсутствует. В связи с данным обстоятельством в тот же день административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы и сводку по исполнительному производству, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Данное заявление о предоставлении информации было получено сотрудниками Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 23 марта 2020 года, однако на момент подачи административного искового заявления в суд административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации от старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан получен не был.

20 сентября 2020 года административным истцом было направлено в Московское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий в адрес судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Ф., которое было получено сотрудниками Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 23 сентября 2020 года. Второму адресату – старшему судебному приставу данное ходатайство было направлено для контроля. Однако на момент подачи административного искового заявления в суд административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено.

27 октября 2020 года в связи с неполучением ответа на ходатайство, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на имя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 19 октября 2020 года.

Ответ на заявление о предоставление информации от 5 декабря 2020 года был направлен административному истцу 8 декабря 2020 года. 14 декабря 2020 года административным истцом был получен ответ в виде реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы и сводки по исполнительному производству.

Указывает, что из содержания сводки, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы следует, что судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Ф. не были направлены запросы в следующие органы: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан.

Также согласно реестру электронных запросов и ответов, списку запросов и ответов на запросы не все органы предоставили ответы на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР (запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимова А.Ф., не получив ответы на запросы от регистрирующих органов, не предпринимала никаких действий для привлечения к ответственности указанных органов за непредоставление сведений, из-за чего до настоящего времени не обладает информацией об имущественном положении должника и намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа.

15 апреля 2021 года административному истцу с официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года было окончено 3 февраля 2021 года. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не получено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административным истцом 16 апреля 2021 была направлена жалоба на имя начальника Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом ответ на жалобу получен не был.

Административный истец считает, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан – Якупова Л.А. не осуществила контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства, за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, за направлением судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Ф. запросов в регистрирующие органы, привлечением судебным приставом-исполнителем Ибрагимову А.Ф. к ответственности органов за непредоставление сведений на запросы, за направлением административному истцу постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, что нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа в отдел судебных приставов для его исполнения и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан–Якуповой Л.А. за период с 31 января 2020 года по 17 мая 2021 года, выразившееся в:

неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года;

неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года;

ненаправлении административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от 16 марта 2020 года;

неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 19 августа 2020 года;

неосуществлении контроля за направлением судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой АФ. запросов в регистрирующие органы, а именно: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан.

неосуществлении контроля за привлечением судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой АФ. к ответственности органов за непредоставление сведений на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР (запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года);

неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления от 3 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года и оригинала судебного приказа № 2-4540/2019.

ненаправлении ответа на жалобу на имя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 16 апреля 2021 года;

неорганизации работы подразделения судебных приставов;

необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

ООО «Интек» просило также признать незаконным постановление от 3 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года.

Кроме того, просило возложить на врио старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан – Якупову Л.А. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 3 февраля 2021 года и возобновить исполнительное производство № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года, а также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой А.Ф. за период с 31 января 2020 года по 17 мая 2021 года, выразившееся в:

несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года;

ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года;

ненаправлении административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 19 августа 2020 года;

ненаправлении запросов в регистрирующие органы, а именно: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан;

непривлечении к ответственности органов за непредоставление сведений на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР (запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года);

ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления от 3 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года и оригинала судебного приказа № 2-4540/2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимову А.Ф. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления запросов в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Интек» ставится вопрос об отмене решения суда от 26 июля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан были обжалованы в порядке подчиненности, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд с административным иском им не пропущен. Указывает, что в суд административным истцом были представлены ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 19 августа 2020 года, копия почтового реестра и отчет об отслеживании отправления, которым судом оценка не дана. Ссылается на то, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимова А.Ф., Феденюк И.А., начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Якупова Л.А., заинтересованное лицо Зайнуллин А.Р. в судебное заседание не явились.

Административный истец ООО «Интек», представители административных ответчиков Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года ООО «Интек» в Московское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 27 января 2020 года.

19 марта 2020 года административным истцом на имя старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Зайнуллина А.Р. Данное заявление поступило в подразделение службы судебных приставов 23 марта 2020 года.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Феденюк И.А. возбуждено исполнительное производство № 34121/20/16005-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Зайнуллина А.Р. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 55 000 рублей.

16 сентября 2020 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мирсаетовой З.Р. направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года. Данное ходатайство поступило в подразделение службы судебных приставов 23 сентября 2020 года.

3 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Ф. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16 апреля 2021 года ООО «Интек» направило на имя старшего пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Ф., допущенные в период с 31 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП. Указанная жалоба получена Московским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 19 апреля 2021 года.

Кроме того, 16 апреля 2021 года ООО «Интек» направило на имя руководителя УФССП по Республике Татарстан жалобу в порядке подчиненности на бездействия врио старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Якуповой Л.А., допущенные в период с 31 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП. Указанная жалоба получена УФССП по Республике Татарстан 20 апреля 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мохитовой Н.А. от 31 мая 2021 года жалоба ООО «Интек» на бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Ф. признана частично обоснованной в части нарушения сроков направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании в адрес взыскателя, в остальной части было отказано. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца 1 июня 2021 года.

Разрешая административные исковые требования ООО «Интек» и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в части административных исковых требований административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями, а в части административных исковых требований отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для признании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой А.Ф. за период с 31 января 2020 года по 17 мая 2021 года, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, а именно: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан; непривлечении к ответственности органов за непредоставление сведений на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР (запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года), незаконным не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое бездействие со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Якуповой Л.А., выразившееся неосуществлении контроля за направлением судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой АФ. запросов в регистрирующие органы, а именно: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, нотариальные конторы Республики Татарстан, неосуществлении контроля за привлечением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой АФ. к ответственности органов за непредоставление сведений на запросы, а именно: ОАО «МТС» (запрос от 30 марта 2020 года), Таттелеком (запрос от 30 марта 2020 года), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ (запрос от 30 марта 2020 года), ГУВМ МВД России (запрос от 30 марта 2020 года), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 30 марта 2020 года), ПФР ( запрос Управляющему отделением от 3 июля 2020 года и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 18 ноября 2020 года), в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не имеет места, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к Якуповой Л.А.

Соответственно решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также суд в ходе судебного разбирательства установил, что вопреки доводам административного истца, административным ответчиком жалоба ООО «Интек», направленная в адрес Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 16 апреля 2021 года, была рассмотрена, и постановление по результатам ее рассмотрения было направлено в адрес ООО «Интек».

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 19 августа 2020 года, а также бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о направлении ООО «Интек» в адрес административных ответчиков ходатайства от 19 августа 2020 года не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается и выводом суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП, в силу следующего.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к верному выводу о его законности ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Касательно требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой А.Ф. за период с 31 января 2020 года по 17 мая 2021 года, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года, ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года, ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления от 3 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года и оригинала судебного приказа № 2-4540/201, бездействия врио старшего судебного пристава Якуповой Л.А., выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года, неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года; ненаправлении административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от 16 марта 2020 года, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления от 3 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства № 34121/20/16005-ИП от 30 марта 2020 года и оригинала судебного приказа № 2-4540/2019, суд первой инстанции отметил, что ООО «Интек» пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец узнал о нарушенном праве о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 10 февраля 2020 года, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 3 февраля 2021 года не позднее 19 мая 2021 года, о нарушенном праве на получение ответа на заявление от 16 марта 2020 года не позднее 6 апреля 2020 года.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ООО «Интек» обратилось в суд лишь 21 мая 2021 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным иском.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административными истцами в обоснование заявленных ими требований, и получили в решении суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 октября 2021 года