Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Прокуратуре <адрес>, Отделу МВД России по г.ФИО6, Министерству внутренних дел РФ, Администрации г.ФИО6, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административных ответчиков МВД России, ОМВД России по г.ФИО6 – ФИО3 и представителя административного ответчика - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе Прокуратуры Ставропольского края – ФИО4, возражавших на доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Прокуратуре <адрес>, Отделу МВД России по г.ФИО6, Министерству внутренних дел РФ, Администрации г.ФИО6, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания - нежилого назначения, занятого под магазин и коммерческую площадь, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2017 г. ИП ФИО5 стал производить незаконные строительные работы на участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Застройщиком сооружен автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, на котором он осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. Самовольное строительство бетонного сооружения на земле общего пользования повлекло нарушение прав граждан, разрушение подъезда к магазину ФИО1, построенный подъездной путь причинил ущерб зданию, что подтверждает строительно-техническая экспертиза №163/18 от 31.08.2018. Работы по строительству в течение двух лет засоряют участок вокруг магазина сточным мусором, создают антисанитарные условия, несут убытки в виде постоянного ремонта фундамента и подпорной стены здания. Административные истцы неоднократно с декабря 2017 г. обращались в различные надзорные и контролирующие органы с заявлениями о неправомерных действиях застройщика ИП ФИО5, влекущих за собой нарушение их законных прав и интересов. Считают, что в ответах Администрации, Прокуратуры, ОМВД г.ФИО6 прослеживается заинтересованность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку из этих органов предоставляются недостоверные ответы, противоречивые, не согласующиеся между собой и взаимоисключающие. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 12.01.2018 на обращение ФИО1 от 14.12.2017 г., поступившее из Прокуратуры г.ФИО6 о несанкционированном загрязнении площадки, расположенной по пр.Солнечный, 10/1, г.ФИО6, следует, что строительного мусора по указанному адресу не обнаружено, противопожарный проезд вокруг нежилого здания свободен, нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ не выявлено. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 15.01.2018 на обращения ФИО1 к Президенту РФ от 21.12.2017 и от 27.12.2017 о незаконном строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что не планируется строительство объектов, поскольку территория общего пользования может использоваться для подъездов, парковок, данным земельным участком могут пользоваться жители близлежащих многоквартирных домов и иные категории граждан. При этом, обеспокоенность ФИО1 по вопросу устройства проезда для общего пользования по соседнему участку и сбор подписей против прокладки проезда объясняется тем, что на протяжении нескольких лет ФИО1 использовал данный земельный участок, как парковку для покупателей своего магазина и площадку для разгрузки товара, хотя и не имел на то законных оснований. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 18.01.2018 на обращение ФИО1 от 18.12.2017 о прекращении строительства дороги, расположенной по <адрес>, следует, что строительство дороги через площадку по <адрес>, не производится. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 01.02.2018 на обращения ФИО1 от 10.01.2018 и от 25.01.2018 по вопросам проведения ремонта участка дороги по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок не является дорогой и не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, находящихся на территории г.ФИО6. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 06.02.2018 на обращение ФИО1 от 15.12.2017, поступившее из <адрес> о неправомерном строительстве на земельном участке с кадастровым номером № следует, что на данном земельном участке, не планируется строительство каких-либо объектов капитального строительства, потому, что территория общего пользования, может использоваться для подъездов, парковок, устройство подъезда не нарушает требования действующего законодательства РФ. Строительство на земельных участках с кадастровыми номерами № ведется на законном основании. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 07.02.2018 на обращение ФИО1 от 25.01.2018, следует, что строительство дороги через площадку по <адрес>, не производится. Из ответа Администрации г.ФИО6 № от 28.02.2018 на обращение ФИО1, поступившее из Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, по вопросу строительства застройщиком ИП ФИО5 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, следует, что на данных участках строительство ведется на законных основаниях, застройщик является членом саморегулируемой организации. Из ответа Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 к Президенту РФ, поступившее из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.01.2018 о строительстве многоквартирных жилых домов по <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № следует, что ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по проектам на земельных участках с кадастровыми номерами №, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На земельном участке № на основании выданного Администрацией г.ФИО6 разрешения от 14.12.2017 г. №26-Ru26306000-107- 2017 ведутся работы по реконструкции ранее возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, готовность которого составляет 10 %. На земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы не по строительству нового объекта капитального строительства, а по реконструкции существующего объекта. В данном случае нормы, определяющие размещение объектов нового строительства, не действуют, так как реконструируемый объект имеет правоустанавливающие документы, и место его размещения уже определено и за координировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При проведении осмотра территории на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения Правил благоустройства г.ФИО6 в части несоблюдения чистоты и порядка. Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №ж-2018 от 01.03.2018 на обращение ФИО1 о нарушении градостроительного и земельного законодательства, следует, что выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства, а именно: нарушения в действиях Администрации г.ФИО6 в части нарушений п. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», проектная документация не соответствует установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство, требованиям к строительству градостроительного плана земельного участка от 08.12.2017 №К.и26306000-119. Таким образом, возложенные на органы местного самоуправления городского округа обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования и контроля в сфере градостроительного законодательства в полной мере не соблюдаются. Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №46ж-2018 от 20.03.2018 на обращение ФИО2 к Президенту РФ о законности строительства многоквартирных жилых домов по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, следует, что строительство объектов осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние за безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2013. Ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по вышеуказанным проектам на земельных участках с кадастровыми номерами №, несет подрядчик - член саморегулируемой организации ФИО5, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2013 №.01№-С-272. При проведении осмотра территории вокруг земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения Правил благоустройства г.ФИО6 в части несоблюдения чистоты и порядка. Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №130 ж-2017 от 30.10.2018 на обращения ФИО2 от 19.10.2018 и от 12.10.2018, поступившие из Прокуратуры Ставропольского края, о неправомерных действиях ИП ФИО5 при производстве земельных и строительных работ, следует, что для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более четырех блок-секций допуски СРО не требуются. В деятельности ИП ФИО5 при осуществлении строительства объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено. В деятельности Администрации г.ФИО6 выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №46ж-2018 от 18.01.2019 за обращение ФИО2 от 24.12.2018 о незаконных действиях ИП ФИО5, выразившихся в ограничении права управления транспортным средством и его эксплуатации, следует, что для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций допуск СРО не требуется. Строительная экспертиза не проводится при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ. Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №32ж-2019 от 28.06.2019 на обращение ФИО1 от 30.05.2019 о незаконном строительстве на участках с кадастровыми номерами №, следует, что для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций допуск СРО не требуется. Строительная экспертиза не проводится. Земельный участок с кадастровым номером № является участком с разрешенным видом использования: земельные участки (территории) общего пользования, что подразумевает - дороги, подъездные пути. Утверждение, что на данном участке построен незаконный подъездной путь, не соответствует действительности, так как земельный участок межевался и ставился на кадастровый учет как дорога. Детская площадка возведена застройщиком после окончания строительства по собственному усмотрению на незастроенной территории. Земельный участок с кадастровым номером № не является автомобильной дорогой и парковкой, а сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории г.ФИО6 и для обеспечения подъездов жителей близлежащих многоквартирных домов и иных граждан. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствует специально обозначенное или оборудованное место для парковки. Фактов проведения земельных или строительных работ без разрешительной документации, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено. В ответах указано, что застройщик производящий строительные работы в г.Лермонтове, является членом СРО, в других ответах указано, что не является, что свидетельствует о том, органы местного самоуправления уведомлены о незаконном строительстве ИП ФИО5 Данные ответы способствовали незаконным действиям ИП ФИО5 по незаконному строительству, что ущемляет гражданские и конституционные права административных истцов, несет угрозу их жизни и здоровью. Действия должностных лиц в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов нарушают конституционные права и законные интересы административных истцов. ИП ФИО5 незаконное строительство производит в течение длительного времени, при этом, уполномоченными должностными лицами не приняты законные решения, не проведены законные проверки. Считают, что ИП ФИО5 не имеет права осуществлять какие-либо строительные работы, и тем более заниматься строительством жилых домов, гаражей, магазинов и дороги, поскольку у него, как у застройщика, производящего данные строительные работы, отсутствует членство в СРО, без которого отсутствует законное право заниматься строительной деятельностью. Кроме того, при незаконном строительстве по дорогам жилой зоны бесконтрольно передвигались большегрузные автомобили, в связи с чем административные истцы обращались в ОМВД России по г.ФИО6. Согласно ответу ОМВД России по г.ФИО6 №1692 от 02.03.2018 по сообщению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, в ходе которой установлено, что проводимые строительные работы по <адрес> и проезд строительной техники согласованы с Администрацией г. ФИО6. Из ответа ОМВД России по г.ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от 27.03.2018 о том, что возле магазина «Домовенок», расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство перегородило ей дорогу, следует, что 27.03.2018 в отношении водителя «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный знак <***>, составлен административный протокол по 4.1 ст. 12.19. КоАП РФ, водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, административные истцы просят признать незаконными справку № от 25.07.2019 и служебную записку начальника управления главного архитектора Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г.ФИО6 № от 17.05.2019, считая, что указанные выводы Администрации г.ФИО6 не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Кроме того, в непосредственной близости от строительства домов находятся детские площадки, дворы жилых домов, МБДОУ №1 Солнышко», магазины, что представляло опасность для детей и взрослых. Данное строительство велось с грубыми нарушениями, о которых были непосредственно уведомлены контролирующие органы, однако, несмотря на явные нарушения требований санитарных правил, градостроительных, строительных, земельных и пожарных норм данное строительство не прекратилось. Построенные с такими существенными нарушениями жилые дома незаконно приняты Администрацией г.ФИО6 в эксплуатацию. Указанные ответы должностных лиц дали возможность продолжать незаконное строительство в г.Лермонтове, которое привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Действия данных должностных лиц не пресекли противоправные действия ИП ФИО5, который с 2017 г. в г.Лермонтове занимается незаконным строительством, а способствовали этому, должностные лица прокураты, получив от Администрации г.ФИО6 ответы, о том, что строительство застройщиком ИП ФИО5 ведется на законных основаниях, были обязаны проверить соответствующие выводы должностного лица муниципального органа и истребовать документы на право производить на этом участке те или иные земельные и строительные работы, также истребовать у застройщика документы на право пользования земельными участками и на правомерность строительной деятельности. Должностные лица Администрации г.ФИО6 неоднократно вносили в свои ответы ложную, недостоверную информацию, злоупотребляя служебными полномочиями, с целью сокрытия незаконной строительной деятельности в г.Лермонтове застройщиком ИП ФИО5 Ответы Администрации г.ФИО6 содержат противоречивую, ложную, недостоверную информацию. Действия должностных лиц неоднократно, преднамеренно вносивших в официальные документы заведомо южные сведения, повлекли ущемление гражданских и конституционных прав, незаконно возведенное сооружение привело к ущербу находящегося рядом принадлежащего истцу здания. Считают, что неправомерными действиями Администрации г.ФИО6, Прокуратуры г.ФИО6, ОМВД России по ФИО6 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые обусловлены тем, их жизненная позиция заключалась в безусловном доверии представителям муниципальной, надзорной и исполнительной власти в г.Лермонтове, авторитет руководителей органов власти который должен быть безупречен. Администрация г.ФИО6 отказалась добровольно устранять нарушения прав граждан и причиняющий ущерб ФИО1, как собственнику строения расположенного на граничащем участке, в связи с чем, компенсацию морального вреда административные истцы оценили в размере 5 000 000 руб.

Просили признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры г.ФИО6 по уклонению от проведения законной проверки по обращениям о признаках преступлений в отношении Администрации г.ФИО6, МВД России по г.ФИО6, выразившихся в умышленном сокрытии преступлений, внесении в официальные ответы заведомо ложных, необоснованных и немотивированных сведений о незаконном строительстве ИП ФИО5 на территории г.ФИО6, признать незаконными сообщения, ответы, иные документы Администрации г.ФИО6, Прокуратуры г.ФИО6, ОМВД России по г.ФИО6, признать незаконными действия (бездействие) Администрации г.ФИО6, ОМВД России по г.ФИО6, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд должен был выяснить факт равноправия сторон, определить подлежит ли дело рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства. Выяснить, каковы требования и характер, содержащиеся в заявлении истцов. Судом не исследованы представленные доказательства незаконности ответов органов власти, которые истцы подробно описали в своем исковом заявление. Истцы доказали факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считают необоснованным.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города ФИО6, прокурор города ФИО6, представитель ОМВД России по г.ФИО6, представитель администрации г.ФИО6 полагали решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц таких органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания - нежилого назначения, используемого под магазин «Домовенок», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о перемени имени серия 1-ДН № от 18.09.2019 ФИО7 переменила фамилию на ФИО2

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, в период с декабря 2017 г. по май 2019 г., обращались в органы прокуратуры, администрации и полиции, по вопросам, связанным со строительством ИП ФИО5 на территории г.ФИО6.

Из ответа Администрации г.ФИО6 №05-04-09/13 от 12.01.2018 на обращение ФИО1 от 14.12.2017, поступившее из Прокуратуры г.ФИО6 о несанкционированном загрязнении площадки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что строительного мусора по указанному адресу не обнаружено, противопожарный проезд вокруг нежилого здания свободен. Нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ не выявлено.

Из ответа Администрации г.ФИО6 №05-04-09/29 от 15.01.2018 на обращения ФИО1 к Президенту РФ от 21.12.2017 и от 27.12.2017, следует, что на земельном участке, с кадастровым номером №, не планируется строительство объектов, поскольку территория общего пользования может использоваться для подъездов, парковок. Данным земельным участком могут пользоваться жители близлежащих многоквартирных домов и иные категории граждан. Обеспокоенность ФИО1 по вопросу устройства проезда для общего пользования по соседнему участку и сбор подписей против прокладки проезда объясняется тем, что на протяжении нескольких лет ФИО1 использовал данный земельный участок, как парковку для покупателей магазина «Домовенок», и площадку для разгрузки товара, не имея на то законных оснований.

Согласно ответу Администрации г.ФИО6 №05-04-09/47 от 18.01.2018 на обращение ФИО1 от 18.12.2017 строительство дороги через площадку по <адрес>, не производится. Земельный участок с кадастровым номером № в аренду не может быть предоставлен, поскольку правообладателем является Администрация г.ФИО6.

Согласно ответу Администрации г.ФИО6 №05-04-09/82 от 01.02.2018 на обращения ФИО1 от 10.01.2018 и от 25.01.2018 по вопросам проведения ремонта участка дороги на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не является дорогой и не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, находящихся на территории г.ФИО6.

Из ответа Администрации г.ФИО6 №05-04-09/95 от 06.02.2018 на обращение ФИО1 от 15.12.2017, поступившее из прокуратуры Ставропольского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № не планируется строительство каких-либо объектов капитального строительства, потому что данная территория общего пользования может использоваться для подъездов и парковок. Строительство на земельных участках с кадастровым номером № ведется на законном основании, устройство подъезда не нарушает требования действующего градостроительного законодательства РФ.

Из ответа Администрации г.ФИО6 №05-04-09/98 от 07.02.2018 на обращение ФИО1 от 25.01.2018 следует, что строительство дороги через площадку, расположенную по адресу: <адрес>, не производится, земельный участок с кадастровым номером № в аренду не может быть предоставлен, поскольку правообладателем является Администрация г.ФИО6.

Согласно ответу Администрации г.ФИО6 05-04-09/181 от 28.02.2018 на обращение ФИО1, поступившее из Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, на земельных участках, с кадастровыми номерами № и № строительство ведется на законных основаниях, застройщик является членом саморегулируемой организации.

Из ответа Администрации г.ФИО6 №05-04-09/379 от 16.04.2018 на обращение ФИО1 к Президенту РФ, поступившее из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.01.2018, следует, что ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по проектам на земельных участках, с кадастровыми номерами №, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На земельном участке № на основании выданного Администрацией г.ФИО6 разрешения от 14.12.2017 №-Ки№ ведутся работы по реконструкции ранее возведенного объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, готовность которого составляет 10 %. На земельном участке, с кадастровым номером №, ведутся работы не по строительству нового объекта капитального строительства, а по реконструкция существующего объекта. В данном случае нормы, определяющие размещение объектов нового строительства, не действуют, так как реконструируемый объект имеет правоустанавливающие документы, и место его размещения уже определено и за координировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При проведении осмотра территории на земельном участке, с кадастровым номером №, выявлены нарушения Правил благоустройства г.ФИО6 в части несоблюдения чистоты и порядка.

Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №46ж-2018 от 01.03.2018 г. на обращение ФИО1 о нарушении градостроительного и земельного законодательства, следует, что в действиях Администрации г.ФИО6 выявлены нарушения п. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», проектная документация не соответствует установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство, требованиям к строительству градостроительного плана земельного участка от 08.12.2017 №Ки26306000-119. Возложенные обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования и контроля в сфере градостроительного законодательства в полной мере не соблюдаются.

Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №46ж-2018 от 20.03.2018 г. на обращение ФИО2 к Президенту РФ, поступившее из Прокуратуры Ставропольского края, о незаконном строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках, по адресу: <адрес>, следует, что строительство объектов с кадастровыми номерами № осуществляет ИП ФИО5, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2013. Ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполняемых по указанным проектам на данных земельных участках, несет подрядчик - член саморегулируемой организации, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2013 №№. При проведении осмотра территории земельного участка, с кадастровым номером №, выявлены нарушения Правил благоустройства г.ФИО6 в части несоблюдения чистоты и порядка.

Согласно ответу прокуратуры г.ФИО6 №130ж-2017 от 30.10.2018 г. на обращения ФИО2 от 12.10.2018 и от 19.10.2018, поступившие из Прокуратуры Ставропольского края, о неправомерных действиях ИП ФИО5 при производстве земельных и строительных работ, для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более четырех блок-секций, допуск СРО не требуется. В деятельности ИП ФИО5 при осуществлении строительства объектов, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами №, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено. В деятельности Администрации г.ФИО6 выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №46ж-2018 от 18.01.2019 г. на обращение ФИО2 от 24.12.2018 г. о незаконных действиях ИП ФИО5, выразившихся в ограничении права управления транспортным средством и его эксплуатации, следует, что для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций, допуск СРО не требуется. Строительная экспертиза не проводится при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Из ответа Прокуратуры г.ФИО6 №32ж-2019 от 28.06.2019 г. на обращение ФИО1 от 30.05.2019, поступившее из Прокуратуры Ставропольского края о незаконном строительстве на территории г.ФИО6, следует, что на земельных участках, с кадастровыми номерами №, на основании разрешений на строительство Администрации г.ФИО6 ИП ФИО5 осуществлялось строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Проекты многоквартирных жилых домов разработаны проектными организациями, имеющими свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации и допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для строительства дома с количеством этажей не более чем три, состоящих из не более, чем четырех блок-секций, допуск СРО не требуется. Земельный участок, с кадастровым номером №, является участком с разрешенным видом использования: земельные участки (территории) общего пользования, что подразумевает - дороги, подъездные пути. Утверждение, что на данном земельном участке построен незаконный подъездной путь не соответствует действительности, так как земельный участок межевался и ставился на кадастровый учет как дорога. Детская площадка возведена застройщиком после окончания строительства по собственному усмотрению на незастроенной территории. Данный земельный участок не является автомобильной дорогой и парковкой, а сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории г.ФИО6 и для обеспечения подъездов жителей близлежащих многоквартирных домов и иных граждан. На земельном участке отсутствует специально обозначенное или оборудованное место для парковки. Фактов проведения земельных или строительных работ без разрешительной документации, нарушений земельного и градостроительного законодательства не выявлено.

Согласно ответу ОМВД России по г.ФИО6 №1692 от 02.03.2018 на обращение ФИО2 от 28.02.2018, проведена проверка, в ходе которой установлено, что проводимые строительные работы, по адресу: <адрес>, проезд строительной техники на строящийся объект согласованы с Администрацией г.ФИО6. В целях обеспечения безопасности при совершении маневров на строительной технике с водителями транспортных средств, обслуживающими строящийся объект, проведены разъяснительные и профилактические беседы.

Из ответа ОМВД России по г.ФИО6 №2575 от 29.03.2018 на обращение ФИО2 от 27.03.2018 следует, что проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ПДД РФ водителем «КАМАЗ №», гос. рег. знак № который привлечен к административной ответственности. В ходе проверки также установлено, что проводимые строительные работы, по адресу: <адрес> г., и проезд строительной техники на строящемся объекте согласованы с Администрацией г.ФИО6. Маршрут подъезда строительной техники на строящийся объект пролегает по земельному участку общего пользования, который не относится к улично-дорожной сети города, соответственно проведение на этом участке работ не относится к дорожным работам, требующим каких-либо разрешений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданные обращения административных истцов ФИО1 и ФИО2 в органы прокуратуры, Администрацию г.ФИО6 и ОМВД России по г.ФИО6 рассмотрены должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних Дел РФ, утвержденной Приказом МВД России №707 от 12.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводи, поскольку ответы на обращения административных истцов предоставлены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, нарушений требований закона при рассмотрении данных обращений не выявлено, право административных истцов ФИО1 и ФИО2 на своевременное получение ответов по существу поставленных в обращениях вопросов не нарушено.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что административные истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска в том числе по основаниям пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что административными истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок, административными истцами получены ответы из Прокуратуры г.ФИО6, Администрации г.ФИО6 и ОМВД России по г.ФИО6, в период с января 2018 г. по июнь 2019 г., в суд с настоящим иском они обратились 05.02.2020, обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, судом объективно не установлено, равно как и судебной коллегией.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: