Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2496/2021 по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административных истцов ФИО54, ФИО18, ФИО1, являющегося уполномоченным представителем административных истцов по коллективному административному иску, его представителя ФИО95, ФИО19, ее представителя ФИО96, представителя административного ответчика ФИО97, представителей заинтересованных лиц ООО УК «Жилстандарт» ФИО98, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» ФИО99, заинтересованного лица ФИО100, ее представителя ФИО101, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

В обоснование требований указано, что пунктом 1 вышеуказанного Постановления был прекращен публичный сервитут, установленный для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...>, площадью 193 кв.м. Административные истцы считают, что их права и свободы нарушены Постановлением от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок». Ранее Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02 ноября 2017 года № 87-П был утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Советской-Сулимова-ФИО102-Блюхера-переулка Паркового. 22 ноября 2017 года Приказом № 1233-П были внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории, согласно которым была образована часть земельного участка площадью 193 кв.м для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <№>. Собственником квартиры № <№>, распложенной в многоквартирном жилом доме № 7 по улице ФИО102 в городе Екатеринбурге, ФИО100 был подан административный иск о признании недействующим Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года № 1233-П в части установления прохода/проезда площадью 193 кв.м. в связи с нарушением Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области процедуры принятия обжалуемой части Приказа, иск был удовлетворен. В связи с тем, что вышеуказанный Приказ в части установления прохода, проезда был признан недействующим, при этом необходимость в установлении проезда не отпала, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбург от 27 июля 2020 года № 1412 «О выявлении мнения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в квартале улиц Советской-Сулимова-ФИО102-переулка Паркового, по вопросу установления публичного сервитута» и от 04 августа 2020 года № 1460 «О внесении изменений в пункт 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года № 1412 «О выявлении мнения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в квартале улиц Советской-Сулимова-ФИО102-переулка Паркового, по вопросу установления публичного сервитута» был проведён опрос граждан, проживающих в жилых домах № 7, № 9, № 5а, № 7б, № 7в по улице ФИО102 города Екатеринбурга, который подтвердил острую необходимость в проходе, проезде на улице ФИО102 города Екатеринбурга. 08 октября 2020 года Администрацией города Екатеринбурга было принято Постановлением № 1996, которым был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, площадью 193 кв.м, для прохода и проезда через земельный участок. Сервитут зарегистрирован в Росреестре 26 октября 2020 года.

Однако, не согласившись с установлением публичного сервитута, жильцы дома № 7 в лице ФИО100 подали административный иск об обжаловании Постановления города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок». Во время рассмотрения административного дела о признании недействующим указанного нормативного правового акта, административным ответчиком было принято оспариваемое постановление. Полагают, что поскольку изначально при проектировании и строительстве ЖК «Цветной бульвар» предполагалось наличие прохода и проезда на улицу ФИО102 города Екатеринбурга с учетом количества жителей строящегося жилого комплекса, его расположения внутри квартала, наличия внутри жилого комплекса земельных участков общего пользования и пропускной способности внутриквартальных проездов. При покупке квартир жильцы домов не думали, что окажутся отрезанными от дорог и единственным выездом для всего жилого комплекса будет выезд на улицу Сулимова города Екатеринбурга. Жители уже сейчас испытывают проблемы в часы-пик с выездом из жилого комплекса, а также проходом на улицу ФИО102 города Екатеринбурга, до настоящего времени проход и проезд не установлен, чем нарушены права неопределённого круга лиц.

Публичный сервитут, установленный Постановлением от 08 октября 2020 года № 1996, являлся единственным проходом/проездом с улицы ФИО102 города Екатеринбурга к земельному участку с кадастровым номером <№>. С примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> нет выезда на проезжую часть. Кроме того, нет проезда к участку с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием для общего пользования, который отведен под пешеходный бульвар - место отдыха граждан. Получается, что в силу территориального расположения, доступ на земли общего пользования внутри многоквартирных домов может осуществляться только через смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, в связи с чем, установление публичного сервитута является необходимым и законным согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Публичный сервитут устанавливает проход и проезд с улицы ФИО102 в первую очередь к земельному участку с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть). Кроме того, является оптимальным заездом к жилым домам по адресу: улицы ФИО102, дома № 5а, 7в, 7б, фактически является продолжением проезда с улицы ФИО102, расположенной с торца жилого дома № 7 по улицы ФИО102. При этом, там же начинается ранее установленный и зарегистрированный на основании Постановления Администрации от 06 декабря 2012 года № 5327 публичный сервитут площадью 1 089 кв.м, который используется как проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>, вместе с тем проезд к данному публичному сервитут ограничен установленным жильцами дома № 7 по улице ФИО102 шлагбаумом. Установленный оспариваемым Постановлением сервитут площадью 193 кв.м. распложен таким образом, что его начало большей своей площадью совпадает с ранее установленным сервитутом. Соответственно, обременение на земельный участок, на котором он распложен (с кадастровым номером <№>), не приводит к затруднениям в использовании земельного участка собственниками, поскольку новый публичный сервитут всего лишь продлевает ранее установленный на несколько квадратных метров к земельному участку с кадастровыми номерами <№>. Кроме того, указывают, что отмена публичного сервитута приведет к затруднению проезда машин экстренных служб к многоквартирным домам улице ФИО102 № 7в, 7б, 5а, поскольку они удаленно распложены внутри квартала. Также считают, что оспариваемое постановление о прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <№>, не мотивировано, и не содержит ссылок на какие-либо фактические основания для отмены ранее принятых решений. Протест прокурора сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, а изложенные в протесте доводы подлежат проверке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года коллективное административное исковое заявление административных истцов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивают на отсутствии оснований для прекращения публичного сервитута. Указывают, что в силу проекта межевания в квартале улиц Сулимова-Данила Зверева-Блюхера-Переулка Паркового-улицы Советской, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07 июня 2011 года № 2374, предусматривал в качестве обязательного проектного решения образование территории общего пользования, ограниченной красными линиями, с проходами и проездами на улицу ФИО102 (Приложение № 1 к Постановлению от 07 июня 2011 года № 2374). Между тем данный проект административным ответчиком в большей степени не был реализован, и устанавливая 08 октября 2020 года орган местного самоуправления восстановил нарушенные права административных истцов на свободу передвижения к принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям. Установленный сервитут совпадал частично с ранее установленным публичным сервитутом для прохода и проезда к дому по улице ФИО102, 9; расположен на дороге, используемой исключительно для проезда транспортных средств и прохода граждан; не препятствует собственникам использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Настаивают на том, что публичный сервитут бы установлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его прекращения не имеется.

Заинтересованным лицом ФИО100 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что оснований для установления публичного сервитута не имелось и не имеется, поскольку подъезд к многоквартирным домам обеспечен еще двумя проездами со стороны улиц Сулимова и Советской.

В суде апелляционной инстанции административный истцы ФИО54, ФИО18, ФИО1, являющийся уполномоченным представителем административных истцов по коллективному административному иску, его представитель ФИО95, ФИО19, ее представителя ФИО96, представители заинтересованных лиц ООО УК «Жилстандарт» ФИО98, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» ФИО99 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления об установлении публичного сервитута. Представили объяснения и отзыв с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

Представитель административного ответчика ФИО97 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление было принято в рамках самоконтроля, в связи с тем, что оснований для установления публичного сервитута не имелось, поскольку подъезд к домам административных истцов осуществляется со стороны улиц Сулимова и Советской. Представила мнение на заключение землеустроительной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО100, ее представитель ФИО101 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу. Представили заключение специалиста и рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Иные административные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Фонд Радомир», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные пояснения, отзыв и возражения на нее, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов, заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 30 ноября 2021 года ... экспертом ( / / )133 проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.

Высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» является Глава Екатеринбурга. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах № 5а, № 7б, № 7в, по улице ФИО102 в городе Екатеринбурге.

Администрацией города Екатеринбурга 08 октября 2020 года вынесено постановление № 1996 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки», согласно которому установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>, площадью 193 кв.м, для прохода и проезда через данный земельный участок.

Публичный сервитут был установлен для прохода и проезда к многоквартирным домам № 5а, № 7б, № 7в по улице ФИО102 в городе Екатеринбурге, образуемым жилой комплекс «...».

Данный публичный сервитут прекращен постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок», которое и является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Как следует из оспариваемого постановления оно принято во исполнение протеста прокурора города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года № 24427/002/0111, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанное постановление опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Екатеринбургский вестник» от 15.01.2021 года № 2 (219), размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (екатеринбург.рф).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. При этом суд указал на отсутствие общественных нужд для установления публичного сервитута, поскольку в силу проекта межевания организация на указанном земельном участке проезда на улицу Данила Зверева не предусмотрена, к жилому комплексу «...» организованы подъезды со стороны улиц Советская и Сулимова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административными истцами не оспаривался.

Судебная коллегия, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из указанного правового регулирования следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.

Принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в порядке самоконтроля.

Соответствующие правомочия административного ответчика предусмотрены частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Между тем исходя из системного анализа указанных положений закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия нормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее постановления в силу указанных норм и требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В данном конкретном случае Администрацией города Екатеринбурга был признан утратившим силу нормативный акт - постановление Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которым был установлен публичный сервитут.

Между тем, доказательств того, что принятый нормативный правовой акт противоречит закону, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таких указаний на противоречие закону не содержит и оспариваемое постановление о прекращении публичного сервитута. В данном случае оспариваемое постановление органа местного самоуправления является немотивированным и необоснованным.

Доводы о том, что постановление о прекращении сервитута было принято во исполнение протеста прокурора, которое подлежало удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, который подлежит обязательному рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления.

Между тем указанное не свидетельствует об обязательном удовлетворении административным ответчиком протеста прокурора. При осуществлении своих функций органы прокуратуры не подменяют иные органы, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, и именно компетенция каждого государственного и муниципального органа определяет границы компетенции прокуратуры. В силу указанных выше положений закона протест прокурора подлежал обязательному рассмотрению.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств противоречия постановления от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие указаний на это в оспариваемом постановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке самоконтроля у административного ответчика отсутствовали основания для принятия постановления о прекращении публичного сервитута.

Проверяя законность оспариваемого постановления о прекращении публичного сервитута положениям статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей такие основания, а именно пункту 2 данной статьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Между тем административным ответчиком доказательств отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что необходимость в публичном сервитуте не отпала. Сам факт наличия возможного проезда к многоквартирным домам административных истцов, через земельные участки, имеющие вид разрешенного использования: для жилищных нужд (собственник муниципальное образование «город Екатеринбург»), многоэтажная жилая застройка, обслуживание автотранспорта (собственник АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»), земли специального назначения (собственник Российская Федерация), земли (территории) общего пользования, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения сервитута.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного 30 ноября 2021 года ... экспертом ( / / )134. доступ (проход и проезд) непосредственно с земель общего пользования к земельным участкам, на которых расположены жилые дома по улице ФИО102, 5а, 7б, 7в, отсутствует. Доступ как проезд к земельным участкам возможен по трем маршрутам: со стороны улиц Сулимова, Советская, ФИО102, 7. При этом маршрут со стороны улицы Данила Зверева, 7 является наиболее оптимальным и менее обременительным. В результате проведенного комплекса работ застройщиком в период с 08 ноября 2020 года по 14 января 2021 года стало возможным появление сквозного проезда через участки <№> (часть маршрута № 3). Иных организованных проездов и проходов к земельным участкам не выявлено.

Отсутствие оснований для прекращения сервитута подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО103 от 12 октября 2021 года, представленным административными истцами.

Административным ответчиком доводы административных истцов не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения публичного сервитута на основании пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

Не опровергают доводы административных истцов и представленное заинтересованным лицом ФИО100 заключение специалиста ( / / )135. от 15 декабря 2021 года, поскольку в данном случае указанное заключение касается именно постановления Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок», которое предметом проверки по настоящему делу не является. Данное заключение не является относимым доказательством в рамках данного дела при оспаривании постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута».

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии общественных нужд в существовании публичного сервитута, не представлено.

Доводы заинтересованного лица ФИО100 о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного 30 ноября 2021 года ...», в том числе и на основании рецензии на заключение эксперта от 15 декабря 2021 года, выполненной ООО ...

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критическая оценка заинтересованным лицом ФИО100, ее представителя заключение судебной землеустроительной экспертизы, с указанием на то, что данное заключение имеет явные противоречия, является необоснованной и не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку они не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Представленная заинтересованным лицом рецензия к заключению землеустроительной экспертизы, также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ( / / )137., поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами эксперта Гольмана ( / / )138., при этом какого-либо исследования ( / / )139. не проводит.

Иные доводы заинтересованного лица ФИО100, судебной коллегией также отклоняются, поскольку фактически направлены на несогласие с постановлением об установлении сервитута, которое в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

Вопреки утверждениям административного ответчика и заинтересованного лица ФИО100, из изложенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемый муниципальный нормативный акт применялся, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 215, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать не действующим с момента вступления в законную силу постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 января 2021 года № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок».

Сообщение о принятии решения суда о признании недействующим нормативного правового акта подлежит опубликованию в официальном печатном издании и на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская