Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-11/2021 по апелляционным жалобам Дрякина Б.Б., Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Дрякина Б.Б. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене в части решения № 8 от 30 августа 2019 года удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 8 от 30 августа 2019 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016г. в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011 рублей 27 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28470 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Дрякина Б.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Марковой О.А., представителя административного ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Поповой Т.Н. (доверенность от 12 марта 2021 года), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, управление) Пономарева Р.Я. (доверенность от 8 июня 2021 года), судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 30 августа 2019 года № 8 Дрякин Б.Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением Дрякину Б.Б. начислены: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011,27 рубля, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее -УСН) в сумме 2 941 203 рубля, в том числе за 2015 год – 272 010 рублей, за 2016 год – 1 290 766 рублей, за 2017год - 1 378 427 рублей, пени по УСН в сумме 763 182,72 рубля, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату УСН в сумме 73 526 рублей; страховые взносы в сумме 163 800 рублей, пени по страховым взносам в сумме 17 541,62 рубля, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 4095 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 127,49 рубля (том 12, л.д. 112-178). Решением УФНС России по Пензенской области от 16 декабря 2019 года № 06-10/157 апелляционная жалоба Дрякина Б.Б. на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 24-38).

Дрякин Б.Б. обратился в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений, просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 8 от 30 августа 2019 года в части:

- начисления НДС за 2 квартал 2016 года в размере 1 138 779 рублей со сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующих пеней в сумме 347011,27 рубля, а так же штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 рублей;

- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в сумме 58 800 рублей, с дохода по сделкам купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату УСН, в сумме 1470 рублей;

- начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 408 000 рублей с дохода по сделке реализации З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 10200 рублей (том 14, л.д.150-151).

Административный истец полагает, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и страховых взносов является неправомерная квалификация налоговым органом отдельных сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, совершенных им в общеполезных, благотворительных и иных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в качестве коммерческих, преследующих, по мнению налогового органа, в качестве основной своей цели извлечение прибыли.

Так, 13 мая 2016 года Дрякиным Б.Б. приобретено у муниципального образования город Пенза по договору купли-продажи муниципального имущества № 154 нежилое помещение по адресу: <адрес> за 6 326 550 рублей. Налоговый орган, полагая, что указанное нежилое помещение приобретено им при наличии статуса индивидуального предпринимателя и для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, на том основании, что приобретенное помещение является нежилым, признал его налоговым агентом по НДС и произвел начисление НДС в сумме 1 138 779 рублей и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Данный вывод налогового органа является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определен его статус при заключении договора купли-продажи муниципального имущества и неверно определены цели приобретения и использования недвижимого имущества. С 7 июня 2004 года он является одним из учредителей и президентом областной общественной организации Федерация настольного тенниса Пензенской области (далее – ООО Федерация настольного тенниса, федерация, ООО ФНТ). Целью приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> была его безвозмездная передача в пользование некоммерческой общественной организации в области физической культуры и спорта в благотворительных и общеполезных целях для удовлетворения духовных, спортивных и иных нематериальных потребностей, а не извлечение прибыли. Заявку на участие в торгах по приобретению указанного имущества он подавал как физическое лицо. Оплата по договору была произведена частично за счет средств целевого потребительского кредита на сумму 4 837 950 рублей, предоставленного ПАО Банк «К» не в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось им с целью его передачи в безвозмездное пользование ООО ФНТ для размещения его органов управления, в связи с чем, он не может признаваться налоговым агентом по НДС в соответствии со статьей 161 НК РФ.

По мнению Дрякина Б.Б. налоговый орган так же ошибочно пришел к выводу о том, что приобретенное им нежилое помещение по адресу: <адрес> продано З.О. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Продажа недвижимого имущества не являлась его видом деятельности в качестве предпринимателя. Реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности в качестве основного средства, а договор на его продажу заключен им как физическим лицом, в связи с чем, доходы, полученные им от таких сделок, не признаются доходами от предпринимательской деятельности и не подлежат налогообложению по УСН.

Продажа имущества З.О. совершена им вне рамок предпринимательской деятельности. Со сделки по продаже З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес> им исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц и предоставлена соответствующая налоговая декларация.

Административный истец считает, что совершенные им сделки по покупке на торгах нежилого помещения по адресу: <адрес>, и последующей его реализации З.О. в обмен на уступку прав по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта», по узакониванию незавершенного строительством ФОКА по <адрес>, дальнейшие сделки по получению разрешительной документации для завершения строительства ФОКА охвачены единым намерением обеспечить возглавляемую им общественную организацию Федерация настольного тенниса Пензенской области достойным современным помещением или зданием для размещения исполнительных органов, проведения соревнований и спортивных мероприятий различного уровня, а также для обеспечения полноценного тренировочного процесса, и никак не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также Дрякин Б.Б. ссылается на то, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов по УСН в 2016 году доходы от продажи земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 165 000 руб., жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 815 000 руб. В предпринимательской деятельности данные объекты недвижимости он не использовал, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Указанные договоры были заключены им как физическим лицом в благотворительных целях для помощи ООО ФНТ в приобретении спортивного сооружения и участка для его строительства.

Ленинским районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение, которым административный иск Дрякина Б.Б. удовлетворён частично.

На данное решение Дрякиным Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его административный иск в полном объёме.

Полагает, что вывод суда о том, что при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости по адресам: <адрес>, <адрес> он действовал в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам и налоговому законодательству. Физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, включают в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, данными в письмах от 24 июля 2017 года № 03-11-11/55063, от 14 сентября 2018 года № 03-11-11/65826, от 9 сентября 2020 года № 03-11-11/79032. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше сделки осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено, в связи с чем, доначисление налога по УСН с этих сделок является незаконным. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 8 статьи 108 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. При государственной регистрации в качестве предпринимателя Дрякин Б.Б. не указывал в качестве вида деятельности покупку и продажу собственного недвижимого имущества. Всё спорное имущество не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, делая вывод о доказанности факта заключения им указанных выше сделок с недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не дал оценки показаниям свидетелей К.Е., Г.А., В.Е., Н.А., Щ.Д., которые подтвердили его намерение о безвозмездной передаче этих объектов ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области». Также не было учтено и то обстоятельство, что Дрякиным Б.Б. был уплачен налог на доходы физических лиц в связи с продажей указанного выше недвижимого имущества.

Признавая законным решение налогового органа о начислении налога по УСН со сделки купли-продажи З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд не дал оценки показаниям свидетеля З.О. о состоянии этого помещения, а также показаниям свидетелей Г.А., В.Е., Н.А., К.Е., Щ.Д. о намерении Дрякина Б.Б. приобрести физкультурно-оздоровительный комплекс (далее – ФОК) для нужд ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области» путём его обмена на это нежилое помещение. Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 августа 2018 года, которым за индивидуальным предпринимателем Дрякиным Б.Б. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ФОК, приобретённый в результате обмена на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о коммерческом характере сделки.

Также на указанное решение в части удовлетворения административного искового заявления Дрякина Б.Б. ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения административного иска и вынесении нового решения об отказе в иске.

По мнению административного ответчика, районным судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку положения статьи 161 НК РФ предполагают, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, обязано уплатить НДС независимо от того в каких целях используется приобретенное у государства, муниципального образования, имущество, в том числе, если оно не используется в процессе предпринимательской деятельности.

Также инспекция полагает, что вывод суда о недоказанности осуществления Дрякиным Б.Б. предпринимательской деятельности при приобретении помещения по адресу: <адрес>, противоречит материалам налоговой проверки.

Судом не было учтено, что приобретенное Дрякиным Б.Б. помещение является нежилым и не может использоваться для удовлетворения личных или семейных потребностей. В ходе допроса Дрякин Б.Б. не отрицал того обстоятельства, что это помещение было приобретено в целях долгосрочного финансового вложения. Кроме того, Дрякин Б.Б. одновременно с нежилым помещением приобретает и земельные участки для строительства ФОКа по адресу: <адрес> также для передачи ООО ФНТ. ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены в один с изменением целевого назначения – для размещения магазина и в последствии проданы. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретённое Дрякиным Б.Б., не было передано ООО ФНТ и также было продано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематических действиях Дрякина Б.Б. по приобретению и реализации недвижимого имущества. Намерения Дрякина Б.Б. передать безвозмездно нежилое помещение ООО ФНТ подтверждаются лишь сотрудниками этой организации, которые заинтересованы в исходе дела. Документы, свидетельствующие о таких намерениях Дрякина Б.Б., отсутствуют.

Районным судом сделаны противоречивые выводы относительно использования Дрякиным Б.Б. нежилого помещения по адресу: <адрес>. Удовлетворяя иск Дрякина Б.Б., суд пришёл к выводу о том, что оно приобреталось в целях благотворительности. Однако, отказывая в иске в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, со сделки по продаже этого помещения, суд счёл, что его отчуждение Дрякиным Б.Б. произведено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оплата Дрякиным Б.Б. налога на имущество на это нежилое помещение не свидетельствует о его приобретении для использования в личных целях.

Ссылки суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-О и постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необоснованны, поскольку они не содержат указанных в решении выводов и не имеют отношения к спорной ситуации.

Аналогичная апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом - УФНС России по Пензенской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрякина Б.Б. ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области просят оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Дрякин Б.Б. в возражениях на апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области просит оставить их без удовлетворения, а решение суда в этой части – без изменения.

Дрякин Б.Б. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Марковой О.А. (доверенность от 10 августа 2020 года), которая доводы апелляционной жалобы административного истца поддержала, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и УФНС России по Пензенской области.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Попова Т.Н. и УФНС России по Пензенской области Пономарев Р.Я., поддержав поданные ими апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Дрякина Б.Б.

Представитель заинтересованного лица – областной общественной организации Федерация настольного тенниса не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения административного иска подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Удовлетворяя требования Дрякина Б.Б. и признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС за 2 квартал 2016 года в размере 1 138 779 рублей со сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующих пеней в сумме 347011,27 рубля, а так же штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 рублей, районный суд исходил из того, что указанное выше недвижимое имущество приобреталось административным истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для последующей безвозмездной его передачи в пользование ООО ФНТ, в связи с чем, он не может признаваться налоговым агентом. По мнению районного суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы не доказало факт осуществления предпринимательской деятельности Дрякиным Б.Б. при приобретении этого имущества.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дрякин Б.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2004 года по 24 июля 2019 года. Его основными видами деятельности были управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (том 1, л.д. 17-22).

18 мая 2016 года Дрякин Б.Б. приобрёл у муниципального образования город Пенза в результате продажи посредством публичного предложения нежилое помещение площадью 285,5 кв.м, расположённое по адресу: <адрес> за 6 326 550 рублей без НДС (том 13, л.д. 202-207).

Заключение индивидуальным предпринимателем договора купли-продажи муниципального имущества в качестве физического лица, не приводит к отсутствию обязанности уплатить в бюджет НДС.

В соответствии со статьями 17, 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации индивидуального предпринимателя не создаётся новое лицо (субъект права), поэтому оформление документов на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку указанная выше сделка была заключена Дрякиным Б.Б., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а её предметом было нежилое помещение, которое невозможно было использовать для удовлетворения личных нужд, инспекцией обоснованно в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 161 НК РФ начислен НДС и штрафные санкции за его несвоевременное исчисление и уплату.

Доводы районного суда о том, что нежилое помещение приобреталось административным истцом в целях его безвозмездной передачи в пользование ООО ФНТ, которую он возглавляет, основаны лишь на показаниях свидетелей, которые состоят в трудовых отношениях с этой организацией, либо являются её членами.

Вместе с тем, при оценке доказательств районным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что благотворительной деятельностью признаётся добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (статья 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако никаких действий по передаче нежилого помещения ООО ФНТ Дрякиным Б.Б. не было совершено. После приобретения спорного помещения руководство ООО ФНТ и Дрякин Б.Б. пришли к выводу о невозможности его использования общественной организацией из-за конструктивных особенностей и значительных затрат на его ремонт (том 14, л.д. 50).

Как следует из обстоятельств дела, 9 сентября 2016 года Дрякин Б.Б. фактически произвёл обмен спорного помещения на право аренды земельного участка с незавершенным строительством ФОК, которое также до настоящего времени не передано кому-либо в благотворительных целях. Указанная сделка оформлена договором купли-продажи, заключенным с З.О.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 12 октября 2006 года № 53, не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем является ошибочным вывод районного суда о том, что применительно к спорной ситуации сделку необходимо квалифицировать исходя из намерений налогоплательщика, а не из достигнутого им результата.

Кроме того, при оценке возражений Дрякина Б.Б. не было учтено, что в ходе проведения налоговой проверки им были даны пояснения о том, что спорное помещение было приобретено с целью вложения денежных средств (том 14, л.д. 44). Перед покупкой Дрякин Б.Б., а также руководство ООО ФНТ не осматривали помещение, его пригодность для использования ООО ФНТ не оценивали (том 14, л.д. 50). В это же время Дрякиным Б.Б. приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> для строительства ФОК и его передачи ООО ФНТ в благотворительных целях (для размещения руководства и проведения соревнований, тренировок), что ставит под сомнение его доводы о необходимости приобретения спорного помещения в тех же целях (том 14, л.д. 3-4, 7-10, 11-17, 18-20, 22-23, 25-27, 28-34). В 2016 году ООО ФНТ размещалось в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном муниципальным образованием город Пенза на безвозмездной основе.

Также не свидетельствует о благотворительных целях приобретения спорного помещения и то обстоятельство, что оно оплачено за счёт кредита, предоставленного ПАО Банк «Кузнецкий» и не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия кредитного договора не содержат положений, регламентирующих целевое использование приобретаемого нежилого помещения (том 13, л.д. 211-216).

Факт уплаты Дрякиным Б.Б. налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения за 2016 год сам по себе не подтверждает, что оно приобреталась исключительно в благотворительных целях.

Кроме того, в апелляционных жалобах инспекции и УФНС России по Пензенской области обоснованно указано на то, что в решении районного суда содержатся противоречивые выводы относительно спорного помещения. Удовлетворяя иск Дрякина Б.Б., суд счёл, что помещение по адресу: <адрес> было приобретено для безвозмездной передачи ООО ФНТ, в то время как, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога в связи продажей этого помещения, судом указано, что оно являлось объектом, используемым для получения прибыли.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС в части начисления НДС, пени и штрафных санкций в связи с неуплатой данного налога следует признать законным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что положения абзаца 2 части 3 статьи 161 НК РФ предусматривают уплату индивидуальным предпринимателем НДС независимо от характера использования приобретенного имущества является ошибочным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения административного иска Дрякина Б.Б. указанным требованиям не отвечает. Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда в части отказа Дрякину Б.Б. в удовлетворении его административного иска.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в сумме 58 800 рублей, с дохода по сделкам купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату УСН, в сумме 1470 рублей; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 408 000 рублей с дохода по сделке реализации З.О. нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 10200 рублей, Дрякин Б.Б. ссылался на то, что при совершении указанных сделок он не преследовал цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а реализовывал план по приобретению земельного участка для строительства ФОК для использования в деятельности ООО ФНТ.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд пришёл к выводу, что указанные ранее сделки совершены Дрякиным Б.Б. как индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли, в связи с чем на него законно возложена обязанность по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, к которым относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ).

Таким образом, доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела Дрякин Б.Б., являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, использовал упрощённую систему налогообложения (УСН), в связи с чем обязан уплатить налог от суммы реализованного имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Исследовав материалы налоговой проверки районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сделки купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> были совершены Дрякиным Б.Б. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В 2015-2017 годах Дрякиным Б.Б. было совершено большое количество сделок по реализации принадлежащего ему имущества.

Как следует из обстоятельств дела и не отрицалось Дрякиным Б.Б. (том 14, л.д. 44) с целью приобретения земельных участков по адресу : <адрес> для строительства ФОК в 2016 году он купил земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (кадастровый №), который разделил на два земельных участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки с жилым домом были переданы собственникам дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые продали в свою очередь принадлежащий им дом и земельный участок Дрякину Б.Б. (том 14, л.д. 3-4, 7-10, 11-17, 18-20, 22-23, 25-27, 28-34).

В результате проведения кадастровых работ Дрякин Б.Б. объединил земельные участки по адресу : <адрес>, установив вид разрешённого использования образованного земельного участка – для размещения магазина торговой площадью не более 3000 кв.м. (том 14, л.д. 35-41)

Таким образом, в результате отчуждения земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Дрякин Б.Б. приобрёл земельный участок по адресу: <адрес> для размещения магазина, в связи с чем районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные сделки были заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доход, полученный Дрякиным Б.Б. в результате продажи земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы Дрякина Б.Б. о том, что земельные участки по адресу: <адрес> приобретались в целях строительства ФОК и передачи его ООО ФНТ противоречат указанным выше обстоятельствам.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что и доход от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>З.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получен административным истцом в результате предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что указанное нежилое помещение было приобретено Дрякиным Б.Б. у муниципального образования г.Пензы по договору от 18 мая 2016 года № 154 за 6 326 550 рублей. Через 4 месяца это помещение было продано З.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 000 рублей. З.О. за переданное ему нежилое помещение уступил Дрякину Б.Б. право аренды земельного участка с видом разрешённого использования: физкультурно-оздоровительные комплексы с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> (том 13, л.д. 220-221, 222-224, 225-226, 227).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 августа 2018 года за индивидуальным предпринимателем Дрякиным Б.Б. и Г.А. было признано право общей долевой собственности (в равных долях) на незавершённый строительством ФОК с площадью застройки 662, 3 кв.м на указанном выше земельном участке в районе <адрес> (том 15, л.д. 71-76).

Указанный ФОК, как и другие объекты недвижимости, приобретаемые Дрякиным Б.Б., до настоящего времени не переданы ООО ФНТ. Кроме того, в результате судебного решения, признавшего за Г.А. право собственности на часть незавершенного строительством ФОК, Дрякин Б.Б. не может распорядится им в полном объёме в благотворительных целях.

Данное обстоятельство опровергает доводы Дрякина Б.Б. о том, что продажа спорного нежилого помещения осуществлялась исключительно в благотворительных целях – для приобретения земельного участка и строительства на нём ФОК для передачи ООО ФНТ.

Показания свидетелей, являющихся работниками и членами ООО ФНТ, о намерении Дрякина Б.Б. построить для общественной организации ФОК на указанных выше земельных участках юридического значения не имеют, поскольку административный истец иным образом определил судьбу приобретенных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы Дрякина Б.Б. о том, что заявленный им при регистрации в качестве предпринимателя вид деятельности (аренда и управление собственным недвижимым имуществом) не позволяет отнести оспариваемые им сделки по продаже недвижимого имуществе к осуществляемой им предпринимательской деятельности является ошибочным. Такой вид предпринимательской деятельности, как управление собственным недвижимым имуществом, предусматривает возможность совершения сделок как по приобретению имущества (в целях сдачи в аренду), так и по его отчуждению.

Разъяснения Минфина РФ в письмах от 24 июля 2017 года № 03-11-11/55063, 14 сентября 2018 года № 03-11-11/65826, 9 сентября 2020 года № 03-11-11/79032, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не носят нормативный характер и не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, показаниям свидетелей о целях приобретения спорных объектов недвижимости судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также предметом оценки районного суда были и доводы Дрякина Б.Б. о том, что в результате сделок по приобретению земельных участков по адресу: <адрес> и продаже земельных участков по адресам: <адрес> он не получил прибыль.

Суд обоснованно указал, что предпринимательская деятельность является видом экономической, хозяйственной деятельности, которая связана с риском, новыми подходами к управлению, новаторством, динамической неопределенностью и всегда направлена на систематическое получение прибыли. Характерной особенностью предпринимательской деятельности является не только извлечение прибыли, но и риск возникновения убытков. Таким образом, наличие убытков в результате сделок с недвижимостью не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность не осуществлялась.

В целом апелляционная жалоба Дрякина Б.Б. повторяет доводы и позицию представителя административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2021 года в части признания незаконным и отмены решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы № 8 от 30 августа 2019 года о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011 рублей 27 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Дрякину Б.Б. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрякина Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи