Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации соглашения.

В обоснование требований административного иска указано, что 17 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2020 года.

25 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2020 года.

25 марта 2021 года стороны соглашения обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного соглашения.

6 апреля 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приняло решение №КУВД-001/2021-11255949/1 о приостановлении государственной регистрации соглашения.

ФИО3 полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации №КУВД-001/2021-11255949/1 от 6 апреля 2021 года, которое является фактическим отказом в проведении государственной регистрации данного соглашения, поскольку содержит одну рекомендацию для сторон – отозвать документы с государственной регистрации рава, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № КУВД-001/2021-11255949/1 от 6 апреля 2021 года о приостановлении государственной регистрации соглашения от 25 марта 2021 года о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию соглашения от 25 марта 2021 года о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в жалобе указывает на то, что полного принятия имущества по договору дарения, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, вселение в жилое помещение, им не произведено.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в рассматриваемом случае, стороны договора дарения реализовали предусмотренное гражданским законодательством право на его расторжение путем подписания соглашения от 25 марта 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение административного ответчика, которое содержит выводы об отказе в проведении государственной регистрации соглашения, нарушает права сторон договора на свободное волеизъявление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило свои возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.2 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО3 (одаряемого) на основании указанного выше договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 декабря 2020 года.

25 марта 2021 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного соглашения.

6 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам правовой экспертизы принято решение №КУВД-001/2021-11255949/1 о приостановлении государственной регистрации соглашения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при несоответствии формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Действующим законодательством установлено, что договор дарения подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из представленного на государственную регистрацию соглашения следует, что стороны расторгают договор дарения от 17 декабря 2020 года.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения приведенного соглашения, запись о государственной регистрации перехода права, на основании вышеуказанного договора дарения от 17 декабря 2020 года уже внесена, обязательства по договору дарения исполнены.

Кроме того, в пункте 12 договора дарения указано, что даритель подарила, а одаряемый принял в дар жилой дом и строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку договор дарения был исполнен, следовательно, стороны не могли соглашением расторгнуть исполненный договор дарения.

Таким образом, не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 6 апреля 2021 года принято органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствии с законом и в пределах его полномочий, а права и законные интересы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ районного суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора дарения реализовали предусмотренное гражданским законодательством право на его расторжение путем подписания соглашения от 25 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений статей 573, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения.

Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, при обращении в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для отмены договора дарения.

При таких обстоятельствах, Управлением едеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 6 апреля 2021 года обоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года