Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григоренко Владимира Николаевича к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Григоренко В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Григоренко В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административных исковых требований указал, что 1 апреля 2022 года при посещении нотариуса ему стало известно, что Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который перешло к Григоренко В.Н. в порядке наследования.

Однако административный истец не является должником по каким-либо исполнительным производствам, сведениями о наличии установленных в отношении него ограничений и обременений не располагает.

6 апреля 2022 года Григоренко В.Н. обратился с ходатайством к руководителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, в котором просил снять все наложенные ранее аресты, запреты (ограничения на совершение регистрационных действий) наложенных на административного истца, и направить все постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Данное ходатайство было получено 11 апреля 2022 года, однако ответ на свое обращение Григоренко В.Н. не получил.

На основании вышеизложенного, Григоренко В.Н. просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по не исполнению его ходатайства от 6 апреля 2022 года, а также по не совершению действий, направленных на фактическое снятие ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня
2022 года в удовлетворении административных исковых требований Григоренко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Григоренко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, согласно сведениям их выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по состоянию на 28 июля 2022 года, ограничение в виде запрета регистрации не отменено, что подтверждает бездействие административного ответчика по неразрешению его ходатайства от 6 апреля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Григоренко В.Н. и его представитель – адвокат Лобанов Н.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Григоренко В.Н. и его представителя Лобанова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены указанные нарушения требований процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец Григоренко В.Н. при подаче административного искового заявления указал адрес для направления корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3).

Административное исковое заявление было подано представителем по доверенности Лобановым Н.В., который для связи, помимо своего адреса, приложил расписку о согласии на смс-уведомление (л.д. 3,14).

Из материалов дела также следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном к судебному разбирательству на 30 июня 2022 года в 17 часов 55 минут, Григоренко В.Н. извещался посредством почтовой связи, однако сведений о том, что извещение было Григоренко В.Н. доставлено и получено им, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом принимались меры к уведомлению о судебном заседании представителя административного истца Лобанова Н.В.

Таким образом, Григоренко В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных
п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного иска и возражениям ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд
г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года