Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Белкино» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя административного истца СНТ «Белкино» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Рудич Т.Г. и её представителя ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Белкино» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что решением суда на СНТ «Белкино» возложена обязанность произвести техническое присоединение земельного участка Рудич Т.Г. к электрическим сетям садоводства, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, которое у взыскателя отсутствовало, что явилось препятствием для исполнения решения суда.

Однако 20.11.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Белкино» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, противоречащим ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условием исполнения решения суда и принятия судебным приставом – исполнителем в отношении должника предусмотренных законом мер, вследствие неисполнения решения суда, является наличие доказанного факта наличия у взыскателя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям.

Выполнение работ по присоединению участка взыскателя к сети электроснабжению СНТ «Белкино» было невозможно, поскольку отсутствовало энергопринимающее устройство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица - ООО «Про-Лайн», осуществляющее техническое обслуживание электрических сетей СНТ «Белкино».

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что после вынесения решения суда, взыскателю направлены технические требования для подключения садоводческого дома к электрическим сетям СНТ, однако сведения об их выполнении в СНТ не представлены, в ходе визуального внешнего осмотра на земельном участке Рудич Т.Г. не было обнаружено энергопринимающее устройство, которое позволило бы осуществить подключение садового дома к электрическим сетям СНТ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 возражала против предъявленных требований, поскольку исполнительский сбор взыскан по причине неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствии сведений о невозможности его исполнения. Административный ответчик заявила, что в декабре 2018 ею был совершен выход в адрес взыскателя и установлено наличие у нее оборудованного электрической проводкой помещения в виде садового дома и электрического счетчика, о техническом несоответствии которого должником не заявлялось.

Заинтересованное лицо Рудич Т.Г. также не согласилась с заявленными требованиями, пояснилв, что решение Кировского городского суда от 09.10.2017 до настоящего времени не исполнено, несмотря на неоднократные обращения к председателю СНТ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Про-Лайн» поддержал заявленные требования. ООО «Про-Лайн» осуществляет обслуживание электрических сетей СНТ «Белкино» с 01.03.2018, 22.11.2018 по просьбе председателя СНТ осуществлен осмотр земельных участков на <адрес>№, по <адрес>№ и по <адрес>№, в ходе которого каких-либо энергопринимающих устройств, соответствующих установленным техническим требованиям не обнаружено, что зафиксировано в акте осмотра и отражено в заключении специалиста.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Белкино» отказано. При этом судом уменьшена до 37500 сумма исполнительского сбора.

На постановленное судом решение СНТ «Белкино» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Указывается, что судебному приставу – исполнителю неоднократно представлялись сведения об отсутствии на участке взыскателя энергопринимающего устройства.

Относительно апелляционной жалобы от административного истца судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 и заинтересованного лица Рудич Т.Г. поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Из дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017, принятого по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14.02.2018, на СНТ «Белкино» возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащий Рудич Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем СНТ «Белкино» 16.05.2018.

04.07.2018 представитель СНТ «Белкино» обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 09.10.2017 в части формулировки «при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства», в удовлетворении которого было отказано определением суда от 04.09.2018.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Белкино» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку отсутствовали сведения об исполнении исполнительного документа или о невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что должником не предпринимались действия по исполнению решений суда, не осуществлялся выход в адрес нахождения земельного участка в целях осмотра садового дома на предмет наличия или отсутствия в нем энергопринимающего устройства, судебный пристав-исполнитель не уведомлялся о невозможности исполнить решение суда по причинам, независящим от должника. Ходатайств о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, до его истечения, не заявлялось, заявление об отсрочке исполнения решения суда, в указанный период не подавалось.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильными определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и применением норм материального права.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 11, 12 и 17 которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона т 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В резолютивной части решения суда Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 содержится условие, при котором СНТ «Белкино» обязано произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства земельного участка Рудич Т.Г., - это наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 22.11.2018 и акту осмотра земельного участка Рудич Т.Г., составленного 22.11.2018 в составе комиссии председателя СНТ «Белкино» ФИО4, генерального директора ООО «ПРО-ЛАЙН» ФИО7, монтажника ООО «ПРО-ЛАЙН» ФИО8, энергопринимающее устройство отсутствует, что препятствует выполнению работ по присоединению земельного участка к сети электроснабжения садоводства.

При таком положении в связи с отсутствием на земельном участке взыскателя энергопринимающего устройства у должника СНТ «Белкино» объективно отсутствовала возможность для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают отсутствие вины должника в связи с неисполнением обязательств.

По смыслу ст.ст. 218, 219 КАС РФ постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Белкино» по исполнительному производству №-ИП вынесено незаконно и нарушает права административного истца, постановленное по делу решение суда об нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 20.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Белкино» в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Судья Туманова О.В.