Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в сумме 28762,03 руб., в том числе: - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный Фонд ОМС с 01.01.2017 года – 5459,09 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный Фонд ОМС с 01.01.2017 года в сумме 4,73 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017 – 23278,04 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ с 01.01.2017 года – 20,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1062,87 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5459 рублей 09 копеек и пени - 4 рублей 73 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23278 рублей 04 копеек и пени - 20 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 14 августа 2006 года до 16 октября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год он не принимал, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, принятого без учета внесения им сумм в счет оплаты обязательных платежей и рассмотрения дела без его уведомления о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для предъявления обозначенных требований.

От и.о. начальника МИФНС России № 9 по Красноярскому краю – ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с позицией административного истца.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Пунктом вторым статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период обозначенным плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 432 НК РФ). При этом суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя – не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. Данные полномочия предоставлены налоговым органам с 1 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и материалами дела, из которых видно, что с 14 августа 2006 года до 16 октября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому являлся плательщиком страховых взносов. Вместе с тем за отчетный период (2019 год) внесение указанных платежей им в полном объеме в установленный законом срок произведено не было. Вследствие этого налоговый орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, произвел начисление причитающихся к оплате сумм с последующим направлением административному ответчику налогового требования от 5 ноября 2019 года № 46031.

Непринятие ФИО1 мер к погашению задолженности послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по обозначенным обязательным платежам. Данный документ был предъявлен в суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 НК РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования (срок исполнения был определен до 31 декабря 2019 года).

Судебный приказ постановлен 18 мая 2020 года, но 10 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Далее МИФНС № 9 России по Красноярскому краю с соблюдением предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока представила настоящий иск в Пировский районный суд Красноярского края.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом срока для принудительного взыскания обозначенных недоимок и штрафных санкций противоречит положениям налогового законодательства и установленным в ходе рассмотрения дела фактам. Положения же гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению к налоговым правоотношениям ввиду наличия специального правового регулирования относительно порядка исчисления сроков.

Оценивая применительно к изложенному обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей налогоплательщика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Размер предъявленных ко взысканию сумм обязательных платежей определен верно, с учетом фиксированных ставок, установленных ч. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пропорционально времени сохранения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя. Не вызывает сомнений в правильности и методика исчисления штрафных санкций, выполненная исходя из сумм основного долга, количества дней допущенной просрочки и действовавшей ставки рефинансирования. ФИО1 контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по страховым взносам и пени ввиду внесения им в предыдущем отчетном периоде сумм в счет оплаты страховых взносов, в размере больше требуемого, подлежит отклонению. Согласно представленным налоговым органом документам (решениям от 17 октября 2018 года, 23 октября 2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога, принятым по результатам рассмотрения заявлений ФИО1; платежным поручениям), указанные денежные средства были перечислены обратно налогоплательщику. После направления ему налогового требования от 5 ноября 2019 года оплата налоговых обязательств им не производилась. Доказательств, что полученная 15 августа 2019 года ответчиком со своего депозитного счета сумма в размере 37500 рублей (л.д. 68) была направлена им на погашение задолженности по страховым взносам, не представлено. Приобщенные ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2020 года (л.д. 70-73) не могут быть приняты, поскольку предметом исполнения по ним являлись иные денежные взыскания.

Является несостоятельной и ссылка ответчика о неуведомлении его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Так, материалами дела подтверждено, что о наличии налоговой задолженности, о направлении искового материала в суд, а также о дне судебного заседания, назначенного на 24 марта 2021 года, ФИО1 извещался налоговым органом и судом по месту регистрации: <данные изъяты> (адресу, указанному в качестве места жительства ответчика и в заявлении об ознакомлении с материалами приказного производства), заказными письмами с уведомлениями. Но корреспонденция не получена последним и по окончании срока хранения возвращена отправителю, что следует признать надлежащим извещением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело правомерно было рассмотрено судом в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ФИО1 владел информацией о наличии у него недоимки по обязательным платежам и инициировании в отношении него налоговым органом процедуры взыскания задолженности в судебном порядке (так, постановленный судебный приказ был отменен именно ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения). Вместе с тем мер к уведомлению налогового органа и суда об изменении фактического места жительства, равно как к получению последующей судебной корреспонденции по месту регистрации и явке в суд не принял (данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), что следует расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.