Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) осужденному ФИО1, содержавшемуся в период с (...) по (...) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в статусе осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу, административным ответчиком было отказано в предоставлении краткосрочного свидания с сестрой ФИО2, при этом кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия было вынесено (...). Также административным истцом было заявлено требование о признании незаконным действия административного ответчика по отказу в разрешении к передаче (...) шоколада «(...)».

Решением суда административный иск удовлетворен частично, действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в части запрета на передачу ФИО1 шоколада «(...)» (...) признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действие административного ответчика по непредставлению краткосрочного свидания с сестрой незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствие сведений у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о вступлении приговора в законную силу является формальностью и не может служить основанием к отказу в предоставлении краткосрочного свидания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) к отбыванию наказания в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

На основании кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от (...) об отмене приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...)ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, уголовное дело было направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

С (...) по (...)ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу.

(...) в Верховном Суде Республике Карелия было вынесено кассационное определение, которым был частично изменен приговор в отношении ФИО1

(...)ФИО1 запросил у административного ответчика разрешение на краткосрочное свидание с сестрой ФИО2, на что получил отказ, мотивированный тем, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия отсутствуют сведения о вступлении приговора в отношении осужденного ФИО1 в законную силу. Кроме того, ФИО1 было отказано в передаче шоколада «(...)» в связи с наличием в его составе спирта.

(...) кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от (...) поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия из Верховного Суда Республики Карелия, о чем свидетельствует соответствующий штамп, также на копии указанного судебного акта стоит подпись административного истца об ознакомлении (...).

(...)ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным запрета в передаче осужденному шоколада «(...)», суд первой инстанции правомерно установил, что указанное кондитерское изделие к алкогольной продукции не относится. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении свидания с сестрой (...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не было оснований для предоставления ФИО1 свидания (...) в связи с отсутствием сведений о вступления приговора в законную силу, а также с отсутствием разрешения на свидание, выданного соответствующим судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием к отказу в предоставлении административному истцу свидания (...) с сестрой послужило отсутствие разрешения суда на такое свидание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 18 указанного Федерального закона предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В соответствии с пунктом 139 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда.

Пунктом 140 названного Приказа установлено, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

В силу статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

Поскольку о вступлении приговора суда в законную силу (...) административный ответчик был извещен лишь (...), соответственно отказ в предоставлении свидания административному истцу с сестрой без наличия разрешения на то суда, рассматривающего уголовное дело, является правомерным и соотносится с указанными выше положениями закона.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи