Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала на то, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - районное отделение судебных приставов) находится исполнительное производство № 1147/07/25/61 от 17 января 2008 года в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 26 октября 2006 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года размер алиментов изменен на твердую денежную сумму и установлен в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей на 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляло 5 250,50 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу, ежемесячно с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка; помимо этого судом с ФИО3 взысканы проценты за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 069 593,16 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года, однако должник в добровольном порядке решение суда не исполняет: по состоянию на 02 декабря 2019 года за должником числится задолженность по алиментным обязательствам в размере 529 301,15 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 069 593,16 рублей.

По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, по имеющейся у нее информации, должник по исполнительному производству ФИО3 трудоустроен в фонде «Время добрых дел» (благотворительный фонд помощи детским домам), является директором и учредителем ООО «Вип-Медиа», а с 09 января 2018 года ФИО3 является руководителем программы «Адресная помощь».

Однако, взыскание с доходов от деятельности ФИО3 в указанных организациях в счет уплаты имеющейся у должника заложенности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме этого, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Вип-Медиа» в размере 100% в рамках исполнительного производства № 11594/18/61025-ИП, однако указанное решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Также ФИО1 в обоснование административного иска указала на то, что с 10 октября 2015 года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ...., за которой 06 ноября 2019 года зарегистрирована коммерческая организация ООО «Доступный спорт».

Между тем, за 2020 год алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка поступили в размере 969 рублей.

09 декабря 2019 года ФИО1 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено обращение с требованием произвести арест движимого и недвижимого имущества должника; провести повторную проверку деятельности работодателя должника - Регионального Благотворительного Фонда «Время добрых дел».

26 декабря 2019 года ФИО1 повторно направлено обращение в районное отделение судебных приставов с требованием привлечь к административной ответственности работодателя должника - Региональный Благотворительный Фонд помощи детским домам «Время добрых дел», привлечь к уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации руководителя Благотворительного Фонда помощи детским домам «Время добрых дел», исполнить заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа», обратить взыскание на долю в уставном капитале данного общества и провести финансовую проверку деятельности ООО «Вип-Медиа».

03 февраля 2020 года ФИО1 направила в районное отделение судебных приставов обращение с требованием провести финансовую проверку деятельности ООО «Доступный спорт», производить удержание алиментов с дохода, получаемого от деятельности данной организации, а в случае отсутствия деятельности ООО «Доступный спорт» -произвести арест доли в уставном капитале с ее последующей реализацией.

13 марта 2020 года административный истец повторно направила обращение в районное отделение судебных приставов с требованием о привлечении работодателя должника - Региональный Благотворительный Фонд помощи детским домам «Время добрых дел», к уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации.

17 марта 2020 года ФИО1 в районное отделение судебных приставов направлено обращение с требованием запросить информацию об участии и размере вознаграждения должника в программе на Первом канале.

Кроме этого, 06 мая 2020 года ФИО1 в районное отделение судебных приставов направлено обращение с повторным требованием о проведении финансовой проверки деятельности ООО «Вип-Медиа» и ООО «Доступный спорт», об исполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа», об аресте имущества должника по месту жительства и об аресте его счетов, включая ПАО Росбанк и платежную систему Киви Кошелёк и Раураl, о предоставлении информации по отчислениям в отношении ФИО3 работодателем - фондом «Время добрых дел» в Пенсионном фонде, о привлечении должника к административной ответственности за неоплату алиментов по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации, о предоставлении информации о привлечении к уголовной ответственности работодателя должника, а также о мерах, принятых для надлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

22 мая 2020 года ФИО1 получен ответ на ее обращение, из текста которого следует, что протокол от 03 декабря 2019 года рассмотрен 20 декабря 2019 года по статье 17.14 КоАП Российской Федерации в отношении работодателя должника, вопрос о привлечении к уголовной ответственности не рассмотрен в течение 6 месяцев; заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в отношении ООО «Вип-Медиа» не исполнено.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, ФИО1, неоднократно уточнив в процессе рассмотрения административного дела административные исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел» и в непривлечении его к административной ответственности за несовершение действий по взысканию алиментов за период с 01.12.2019 по 23.06.2020; в непривлечении к административной ответственности должника ФИО3 по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года; в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО3, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года, а также в ненаправлении в адрес взыскателя постановления и в неразъяснении порядка его обжалования; в несвоевременном вынесении в отношении ФИО3 постановления о лишении специального права управления транспортными средствами от 20 ноября 2019 года; в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года; в непроведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт» и в ненаправлении в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в отсутствии ареста счетов должника, включая ПАО Росбанк и платежную систему Киви Кошелек (АО Киви Банк) и Paypal (л.д. 30-45, т.3).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 71-81, 148-154, т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменены, административное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела ФИО1, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел» и в непривлечении его к административной ответственности за неудержание алиментов за период с 01 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года; в непривлечении должника по исполнительному производству ФИО3 к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года; в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО3, полученных за участие на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года, а также в ненаправлении в адрес взыскателя постановления и в неразъяснении порядка его обжалования; в несвоевременном вынесении в отношении должника ФИО3 постановления от 20 ноября 2019 года о лишении специального права управления транспортными средствами; в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года; в непроведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт» и в ненаправлении в адрес указанного общества постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в отсутствии ареста счетов должника в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Раураl.

Также ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку относительно дополнительных доходов должника ФИО3, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года (л.д. 69-88, т. 5).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении проверки деятельности работодателя должника - благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел»; в непривлечении ФИО3 к административной ответственности за неудержание алиментов за период с 01 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года; в непривлечении к административной ответственности должника ФИО3 по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов за период с 01 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года; в несвоевременном вынесении в отношении должника ФИО3 постановления от 20 ноября 2019 года о лишении специального права управления транспортными средствами; в непроведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт» и в ненаправлении в адрес общества постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3; в отсутствии ареста счета должника ФИО3 в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Paypal.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 административных исковых требований судом отказано (л.д. 103-122, т.5).

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем: в непроведении проверки дополнительных доходов (гонорара) должника ФИО3, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года; в ненаправлении в адрес взыскателя постановления и в неразъяснении порядка его обжалования; в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года; в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене данного постановления и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку относительно дополнительных доходов должника ФИО3, полученных в ходе участия на Первом канале в телевизионном шоу «Пусть говорят» от 26 февраля 2020 года.

В обжалуемой части ФИО1 просит принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, указывая на то, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного иска обстоятельствам, ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки её доводы о том, что административный истец не получила ответ судебного пристава- исполнителя на обращение от 17.03.2020 о направлении запроса для предоставления информации о размере полученного должником ФИО3 вознаграждения за участие в программе на Первом канале, об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 административный истец узнала только 29.06.2020 при рассмотрении данного административного дела.

Указывая в апелляционной жалобе на представленное в материалы административного дела постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.02.2018, которым постановлено производить ежемесячные удержания в размере 70%, из них: 5 250,50 рублей ежемесячно, что на момент рассмотрения дела составляло 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей за 2 квартал 2017 года, с последующей индексацией, а также задолженность, которая составила 341 722, 83 рублей, ФИО1 считает незаконным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения её требований.

ФИО1 также обращает внимание на то, что допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в материалы дела не представлены, из размещенных на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом: https.//www.rosim.ru/ сведений не усматривается, что по состоянию на 19.10.2021 произведена реализация имущества ООО «Вип-Медиа» во исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя уважительных причин, препятствующих к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, материалы административного дела также не содержат.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам ФИО1 считает, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении части административных исковых требований у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил, что 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 081360892 об изменении размера алиментов, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2006 года с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание сына ... с 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на твердую денежную сумму с установлением в размере 0,5 величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей на 2 квартал 2017 года, что на момент рассмотрения дела составляло 5 250,50 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу, ежемесячно с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка (л.д. 21-33, т. 2).

На основании данного исполнительного документа 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11594/18/61025-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 87-89, т. 2).

Кроме этого, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 73926/18/61025-ИП на основании исполнительного листа от 05 октября 2017 года № 2-4-1317/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, по предмету исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 069 539,16 рублей, в пользу ФИО1 (л.д. 35-36, т. 1).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции по приведенным в решении мотивам пришел к выводу о доказанности в данном деле факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженного в непроведении проверки деятельности работодателя должника - Благотворительного фонда помощи детским домам «Время добрых дел», в непривлечения ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов за период с 01 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года, в непривлечении к административной ответственности должника ФИО3 по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неоплату алиментов за период с 01 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года, в несвоевременном вынесении в отношении должника ФИО3 постановления от 20 ноября 2019 года о лишении специального права управления транспортными средствами, в непроведении проверки деятельности ООО «Доступный спорт», в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в адрес общества; в отсутствии ареста счета должника ФИО3 в АО Киви Банк (Киви Кошелёк) и Paypal.

Указанные выводы суда являются верными, обоснованными ссылками на установленные по делу обстоятельства к которым правильно судом применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и сторонами спора, в том числе административным истцом ФИО1 в апелляционной жалобе, не обжалуются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, доход от вознаграждения за участие в телевизионной программе не указан, размер подлежащих взысканию в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке измен с долевого отношения от заработка должника на твердую денежную сумму, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что установление сведений о размере полученного должником ФИО3 дохода от его участия 26.02.2020 в телевизионном шоу «Пусть говорят» не повлияет на размер задолженности, возможность обращения взыскания на указанный доход должника положениями действующего законодательства не предусмотрена. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и факта исполнения судебным приставом-исполнителем заочного решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы ссылками на представленные сторонами спора в материалы административного дела доказательства и на результаты оценки суда указанных доказательств в их совокупности, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства № 11594/18/61025-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно указанному постановлению от 02.12.2019 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 декабря 2019 года в размере 529 301,15 рублей (л.д. 158, т.1).

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале ООО «Вип-Медиа» в отношении должника ФИО3 (л.д. 216, т.1), а 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале ООО «Доступный спорт» (л.д. 116, т.1).

Из представленной административным истцом в материалы дела справки Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17 декабря 2019 года, следует, что по состоянию на 17 декабря 2019 года по исполнительному производству № 73926/18/61025-ИП от 09 октября 2018 года остаток основного долга составляет 1 069 593,16 рублей и исполнительский сбор – 74 871,52 рублей (л.д. 37, т.1).

17 марта 2020 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила запросить информацию на Первом канале о сумме вознаграждения за участие в передаче от 26 февраля 2020 года, взыскать в счет погашения задолженности по алиментам 70% полученного вознаграждения, а в случае невозможности взыскания денежных средств – привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 118-119, т.1).

Факт участия должника по исполнительному производству ФИО3 в телевизионном шоу «Пусть говорят» на Первом канале, которое вышло в эфир 26 февраля 2020 года (выпуск «Умоляла о помощи» или «яндекс няня»), за участие в котором ФИО3 получил вознаграждение, сторонами сора не оспаривался.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное ссылкой на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года размер алиментов изменен с 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на 0,5 величины прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляло 5 250,50 рублей с последующей индексацией, начиная с 12 декабря 2017 года до совершеннолетия ребенка, в связи с указанным обстоятельством алименты взыскиваются в твердой денежной сумме, а не в долях (л.д. 117, т.1).

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца обжалуемого постановления от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, например, реестр почтовых отправлений с возможностью определения штрихового почтового идентификатора отправления, отчет об отслеживании отправления, материалы административного дела не содержат.

В нарушение приведенных выше положений и ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод суда о доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 заказной корреспонденцией, не мотивирован ссылкой на конкретное представленное в материалы дела доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что административный истец в процессе рассмотрения административного дела утверждала о ненаправлении в её адрес оспариваемого постановления от 26.03.2020, с указанными выше административными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления от 26.03.2020 и об отмене указанного постановления ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после приобщения указанного постановления к материалам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес административного истца оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным ответчиком факта направления указанного постановления от 26.03.2020 в адрес ФИО1

Поскольку приведенное ФИО1 в апелляционной жалобе утверждение о том, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 ей стало известно после предоставления административным ответчиком 29.06.2020 оспариваемого постановления в материалы данного административного дела и доказательства, опровергающие данное утверждение административного истца, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что с требованиями об оспаривании данного постановления от 26.03.2020 ФИО1 обратилась в суд 03.07.2020 (л.д. 110-119, т. 2), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сока обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020, отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО1 мотивирован судебным приставом-исполнителем ссылкой на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года размер алиментов изменен с 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на 0,5 величины прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляло 5 250,50 рублей с последующей индексацией, начиная с 12 декабря 2017 года до совершеннолетия ребенка, в связи с указанным обстоятельством алименты взыскиваются в твердой денежной сумме, а не в долях (л.д. 117, т.1).

Между тем, вопреки позиции административного ответчика по данному делу и выводам суда первой инстанции в указанной части, действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает запрет на обращение взыскания на денежное вознаграждение, полученное должником по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Доходы должника по исполнительному производству от участия в телевизионном шоу не отнесены к числу доходов, на которые обращение взыскания не допускается в соответствии с положениями ч. 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908) доход должника от вознаграждения за участие в телевизионной программе не указан, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований полагать, что указанный доход должника исключен из числа доходов, на которые может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.

Так, согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правительством Российской Федерации определяются доходы, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в долевом отношении к заработку или иному доходу должника, тогда как в данном административном деле размер подлежащих взысканию с должника ФИО3 алиментов определен в твердой денежной сумме.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к установленным по делу обстоятельствам положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (далее – Перечень).

Кроме этого, согласно пункту 1 Перечня, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе из указанных в Перечне доходов.

Указанный судом первой инстанции Перечень также не содержит положений, исключающих доход должника от вознаграждения за участие в телевизионной программе из числа доходов, на которые обращение взыскания не допускается.

То обстоятельство, что в данном деле подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка определены в твердой денежной сумме, а не в долях от заработка должника, не является предусмотренным законом основанием для исключения возможности обращения взыскания на вознаграждение должника за участие в телевизионной программе.

Как обоснованно указано ФИО1 в апелляционной жалобе, обязанность по установлению имущественного положения должника, в том числе по установлению его доходов в целях своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в данном случае требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые для взыскателя являются социально значимыми, императивно возложена на судебного пристава-исполнителя положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе положениями ст. 64 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного выводы суда о том, что определение размера полученного должником ФИО3 вознаграждения за участие в телевизионной программе не повлечет изменение размера его задолженности по алиментам, не свидетельствуют о законности решения суда в обжалуемой части, поскольку указанное вознаграждение является доходом должника, на который возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении от 26.03.2020 отсутствуют мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в удовлетворении второго требования, указанного в заявлении от 17.03.2020, о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации в случае невозможности взыскания денежных средств (л.д. 118-119, т.1).

Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Приведенные в письменных отзывах на административный иск административным ответчиком доводы о том, что у судебного пристава отсутствуют полномочия для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьей 5.35.1 настоящего Кодекса, наряду с иными указанными.

Из представленных в материалы данного дела доказательств также следует, что должник по исполнительному производству ФИО3 постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом исполнителем (л.д. 40-42, т.2).

Заслуживают также внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием в постановлении разъяснения о порядке его обжалования.

Так, в соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

Между тем, в оспариваемом административным истцом постановлении указан только срок обжалования постановления, прядок обжалования не указан.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о доказанности факта нарушения указанным постановлением прав и законных интересов ФИО5, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе права на установление всех доходов должника с целью своевременного исполнения алиментных обязательств по исполнительному документу, что является предусмотренным положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства основанием для признания постановления незаконным.

Выводы суда о доказанности административным ответчиком факта исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о 14.11.2019 года также не обоснованы результатами оценки суда представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале ООО «Вип-Медиа» (л.д. 216, т.1).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Вип-Медиа», ИНН <***> в размере 100% в рамках исполнительного производства № 11594/18/61025-ИП (л.д. 58-61, т.1).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту и описи подвергнуто следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Вип-Медиа» в размере 100%, принадлежащая ФИО3, на сумму 40 000 рублей (л.д. 193-195, т.4).

15.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об исправлении описки в заочном решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, допущенной в ИНН ООО «Вип-Медиа» (л.д. 189-190, т. 4).

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2020 заявление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в решении суда – удовлетворено (л.д. 191-192, т.4).

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Союзэкспертиза» с целью определения стоимости арестованного имущества (л.д. 196 т.4).

27 августа 2020 года специалистом составлен отчет № 19645/08-20 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Вип-Медиа», принадлежащей ФИО3, составила 23 250 рублей (л.д. 197-198, т.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года приняты результаты данной оценки (л.д. 200-201, т. 4).

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому вышеуказанное имущество (доля в уставном капитале ООО «Вип-Медиа») передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство Росимущества по Ростовской области (л.д. 202-203, т.4).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по данному административному делу арестованное имущество было судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке реализовано, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах административного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента передачи арестованного имущества на реализацию, то есть с 06.10.2020, и по день вынесения судом решения по данному делу 19.10.2021, то есть в течение года, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к принудительной реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из размещенных на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом: https.//www.rosim.ru/ сведений не усматривается, что по состоянию на 19.10.2021 произведена реализация имущества ООО «Вип-Медиа» во исполнение судебного акта, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

При содержащихся в материалах административного дела доказательствах, из которых не следует, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исполнено, а также не усматривается, какие исполнительные действия совершал судебный пристав-исполнитель в период с 06.10.2020 и по 19.10.2021, то есть с момента передачи арестованного имущества на реализацию и по день вынесения решения по данному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непроведении проверки дополнительных доходов должника ФИО3, полученных за участие в телевизионном шоу «Пусть говорят» на Первом канале от 26.02.2020, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения заявления и в неразъяснении порядка его обжалования, а также в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непроведении проверки дополнительных доходов должника ФИО3, полученных за участие в телевизионном шоу «Пусть говорят» на Первом канале от 26.02.2020, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения заявления и в неразъяснении порядка его обжалования, а также в неисполнении заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2020 № 61025/20/27181.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № 11594/18/61025-ИП, рассмотреть заявление ФИО1 от 17 марта 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, и направить ответ в адрес заявителя, а также принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов № ВС 081360892 от 31 января 2018 года и № 2-4-1317/2017 от 05 октября 2017 года.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года – оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022