Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> юстиции запаса Дивеева А.Н. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дивеев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Дивеева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд, поскольку он проживает в г. <адрес>. Судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а суд имел возможность направить соответствующий запрос в ФМС России для установления его места жительства. В связи с этим он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства. С Инструкцией по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, он ознакомлен не был, печать № №, которой он опечатал пенал с ключами, ему никогда не выдавалась и им не использовалась, сам пенал имел повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № – Мельников В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 и 4 ст. 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, Дивеев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением по месту нахождения ответчика, указав, что им оспариваются действия командира войсковой части №, тем самым реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность информировать суд об изменении своего адреса во время производства по административному делу. В противном случае в отношении лиц, не исполнивших эту обязанность, судом будет применяться процессуальная презумпция надлежащего извещения: лицо считается надлежащим образом извещенным, даже если оно более по указанному адресу не проживает или не находится.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по указанному Дивеевым А.Н. в исковом заявлении адресу и телефону истцу заблаговременно и неоднократно направлялись судом извещения о времени и месте разбирательства его административного иска, а поэтому утверждение в жалобе о его ненадлежащем извещении является необоснованным. При этом у суда отсутствовали основания направления запроса в ФМС России для установления места жительства истца.

Что же касается утверждения истца о его неознакомлении с материалами дела и невозможности представления доказательств, то оно является несостоятельным, поскольку Дивеев А.Н., зная о предстоящем рассмотрении судом его искового заявления, с ходатайствами об этом не обращался.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, принято правильное решение об обоснованности действий командования по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования командованием в отношении Девеева А.Н. были соблюдены.

Пунктом 2 ст. 28.5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, является грубым дисциплинарным проступком.

Кроме того, в соответствии с п. 295 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - Инструкция), режимные помещения с опечатанными входными дверями и пеналы (пакеты) с ключами сдаются подразделению охраны или дежурному по органу безопасности с указанием времени приема-сдачи и проставлением отметок о включении охранной сигнализации в журнале приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ сейфов (металлических шкафов) и ключей от них.

С разрешения руководства органа безопасности ключи от сейфов индивидуального пользования, защитных замков и входных дверей служебных помещений сотрудники могут хранить при себе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-лс Дивееву А.Н. объявлен выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, а именно в том, что сдал опечатанный закрепленной за ним печатью № № пенал (тубус) без вложения в него ключа от служебного помещения.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, отобраны объяснения с военнослужащих ФИО14 и ФИО15. Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по факту совершенного проступка и от ознакомления с указанным протоколом.

С учетом изложенного командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Имеющаяся в материалах служебного разбирательства и в решении суда описка в номере печати, которой истец опечатал пенал (тубус) для ключей, не влияет на правильность привлечения его командованием к дисциплинарной ответственности и вывод суда, поскольку из материалов служебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. кабинет №№ вскрыт был Дивеевым А.Н., а при сдаче его под охрану пенал (тубус) для ключа был опечатан именно Дивеевым А.Н., о чем имеются соответствующие записи в журнале. Более кабинет не вскрывался, а утром ДД.ММ.ГГГГ г. в пенале было обнаружено отсутствие ключа от названного кабинета, который, по пояснениям офицера ФИО16 (л.д. №), оказался у Дивеева А.Н. и им кабинет был открыт.

Ссылка в апелляционной жалобе на неознакомление истца с Инструкцией по секретному делопроизводству не свидетельствует о том, что ему не было известно о необходимости сдачи в дежурную службу ключей от служебного помещения, тем более от того, в котором истец постоянно не работал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Дивеева А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи