Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Левушкиной <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий начальника МУ МВД России «Щелковское», о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Левушкиной А.В., представителя МУ МВД России «Щелковское» и начальника МУ МВД России «Щелковское» – Козлова С.О.,

у с т а н о в и л а :

Левушкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», в том числе начальника данного управления Рябова Д.Н., выразившихся в запрете осуществлять 12 декабря 2017 г. на личном приеме видео-, аудиозапись и в отказе выдать осуществленную в ходе приема видеозапись с её участием. Просила возложить на административных ответчиков, осуществляющих прием граждан, обязанность вести видео-, аудиозапись её личного приема с последующим предоставлением видеозаписи по её просьбе и не запрещать ей вести видео-, аудиозапись на территории МУ МВД России «Щелковское».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Левушкина А.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав административного истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение и исследовав материалы дела, суд первой инстанции такой совокупности условий по настоящему делу не установил и пришел к выводу о законности действий административных ответчиков, исходя из того, что при входе в дежурную часть МУ МВД России «Щелковское» размещена общедоступная информация о запрете проведения видеосъемки и основания запрета. Левушкина А.В. не оформляла в установленном порядке разрешение на осуществление видеосъемки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Право граждан на обращение на личный прием закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона (с последующими изменениями и дополнениями) личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, начальник МУ МВД России «Щелковское» Рябов Д.Н. 12 декабря 2017 г. в здании контрольно-пропускного пункта на территории указанного межмуниципального управления осуществлял личный прием граждан. В ходе приема Левушкиной А.В. были даны ответы на поставленные вопросы, а также сообщено, что в настоящее время материалы проверки арх.№№ 5687-15, 4-183-16 по её заявлениям находятся в Щелковской городской прокуратуре. Видеозапись приема не велась, устное обращение административного истца занесено в карточку личного приема гражданина (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что начальником МУ МВД России «Щелковское» Рябовым Д.Н. 12 декабря 2017 г. было запрещено осуществлять видео-аудиозаписи личного приема либо отказано выдать копию произведенной видеозаписи личного приема Левушкиной А.В. не представлено, тогда как такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Утверждение административного истца о том, что статьей 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено осуществлять видеосъемку, основано на ошибочном толковании приведенной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не разрешил участвовать в деле представителю Левушкиной А.В. и рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 55 КАС РФ установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Левушкина А.В. в судебном заседании 13 февраля 2018 подтвердила, что Иванова И.А., которую она заявила в качестве представителя, высшего юридического образования не имеет (л.д<данные изъяты>).

Рассмотрение административного дела в отсутствие начальника МУ МВД России «Щелковское» Рябова Д.Н, прав административного истца на судебную защиту не нарушило. В судебных заседаниях принимал участие представитель МУ МВД России «Щелковское» и начальника МУ МВД России «Щелковское» Рябова Д.Н., что не противоречит нормам процессуального закона (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи