Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федоренко С.Г. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании произвести перерасчет ставки земельного налога,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Федоренко С.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности (по ....... доле) принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ......., а именно, земельные участки: КН ......., площадью 8 577 кв.м, КН ......., площадью 5 326 кв.м; КН:......., площадью 3 803 кв.м; КН:......., площадью 3 805 кв.м, КН:......., площадью 6 848 кв.м; КН......., площадью 17 246 кв.м, КН:......., площадью 14 314 кв.м; КН: ......., площадью 7 989 кв.м, КН:......., площадью 9 768 кв.м, КН:......., площадью 12 751 кв.м, КН:......., площадью 19 131 кв.м, КН:......., площадью 30 306 кв.м; КН......., площадью 10 166 кв.м, КН: ......., площадью 9 889 кв.м.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 (инспекция, налоговый орган) налоговая ставка на указанные земельные участки установлена в размере 1,5 %, что усматривается из полученного административным истцом налогового уведомления № 39280727 от 08.08.2017г.

Однако вышеназванные земельные участки, несмотря на то, что имеют разрешенный вид использования: «для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, объектов дорожного сервиса, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов коммерческой деятельности», в указанных целях никогда не использовались и фактически не могут использоваться, поскольку расположены в пределах земельного массива, на котором выращивается подсолнечник и другие сельскохозяйственные культуры.

Факт использования принадлежащих административному истцу земельных участков в целях сельскохозяйственного производства и отсутствия на них объектов капитального строительства подтверждается справкой № 152 от 28.03.2018г., выданной администрацией Николаевского сельского поселения Неклиновского района.

В этой связи 20.02.2018г. Федоренко С.Г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просил применить при расчете ставки земельного налога правила ч.1 п.1 ст.394 НК РФ, установив таковую в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков, как используемых для сельскохозяйственного производства.

Однако, до настоящего времени в течение более трех месяцев со дня подачи заявления ответ на него не поступил, что нарушает законные права и интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенное, Федоренко С.Г. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, выразившееся в отказе в предоставлении административному истцу ответа на заявление о перерасчете ставки земельного налога за 2016-2017гг., обязать административного ответчика произвести Федоренко С.Г. перерасчет ставки земельного налога за 2016-2017гг. согласно п.1 ст. 394 НК РФ в отношении принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности вышеназванных земельных участков, расположенных по адресу: .......

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2018г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, выразившееся в отказе предоставить Федоренко С.Г. ответ на его заявление от 20.02.2018г. о перерасчете ставки налога, обязал административного ответчика произвести перерасчет ставки земельного налога за 2016-2017г.г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 294 КАС РФ в отношении принадлежащих Федоренко С.Г. на праве общей долевой собственности и расположенных по адресу: ....... земельных участков: КН ......., КН ......., КН:......., КН:......., КН:......., КН:......., КН:......., КН: ......., КН:......., КН:......., КН:......., КН:......., КН:......., КН: ........

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что налоговая ставка по земельному налогу применена к земельным участкам обоснованно исходя из положений ст. 394 НК РФ с учетом вида разрешенного использования земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители МИФНС России №1 по Ростовской области по доверенностям - Хитеева К.Е, Терещенко Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного истца Федоренко С.Г. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, находит постановленный судебный акт подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 176 КАС РФ).

Постановленное решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются в силу п.1,4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности административному истцу на праве общей долевой собственности ( ? доли) вышеуказанных земельных участков. Из справки Главы администрации Николаевского сельского поселения № 152 от 28.03.2018г. суд установил, что на земельных участках выращиваются сельскохозяйственные культуры и отсутствуют объекты капитального строительства.

20.02.2018г. Федоренко С.Г. обратился в налоговую инспекцию с вышеупомянутым заявлением, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным ответчиком требований ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, районный суд посчитал, что административным истцом представлены достаточные доказательства использования земельных участков в качестве сельскохозяйственных угодий, невозможности их использования по иному предназначению, в том числе в соответствии с разрешенным видом использования. В этой связи суд посчитал необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Ростовской области произвести перерасчет ставки земельного налога Федоренко С.Г. за 2016-2017г.г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 394 НК РФ.

С таким выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, а кроме того, постановлены без установления и надлежащей оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч.1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса ( ч.1 ст. 390 НК РФ)

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч.4 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК РФ признается календарный год.В соответствии с ч.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Собрания депутатов Троицкого сельского поселения от 21.11.2016г. «О земельном налоге» определены размеры налоговых ставок, аналогичные налоговым ставкам, установленным ч.1 ст. 394 НК РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности ( п. 2 ст. 66 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.11.2014 N 750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Ростовской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель названной категории.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является сособственником в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные земельные участки.

Из имеющихся в деле копий свидетельств о государственной регистрации права собственности /лд-12-39/ усматривается, что вышеназванные земельные участки принадлежат к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, назначение: для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, объектов дорожного сервиса, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов коммерческой деятельности.

Сведений о переводе земельных участков в установленном законом порядке в категорию земель сельскохозяйственного назначения материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные категория и вид разрешенного использования земельных участков свидетельствуют о правомерности действий инспекции по исчислению земельного налога по ставке налогообложения– 1,5% и отсутствии оснований для перерасчета налога по мотиву неправильного применения налоговой ставки.

Доводы административного истца об использовании земельных участков не по назначению, в частности, для выращивания сельскохозяйственных культур, правового значения для разрешения спора не имеют в силу отсутствия у налоговой инспекции полномочий на применение иных налоговых ставок, кроме определенных в установленном законом порядке.

Выводы районного суда об обратном являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции об обязании налоговой инспекции произвести перерасчет ставки земельного налога подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается требований административного иска о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на заявление о перерасчете ставки земельного налога, судебная коллегия исходит из следующего.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ.)

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятию мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов установлена законом (ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59).

По смыслу п.3 ст. 4 Федерального закона № 59 заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

По общему правилу, установленному ст.12 Федерального закона № 59, срок рассмотрения обращения гражданина составляет 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2018г. административный истец обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области с заявлением о «внесении изменений в назначение использования» принадлежащих Федоренко С.Г. земельных участков, на которых выращиваются сельскохозяйственные культуры /лд-43/.

Доказательств направления административному истцу ответа на указанное заявление инспекцией в дело не представлено.

Однако, ненаправление ответа на поданное заявление в данном случае не может быть признано фактом, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку на изменение ставки по налогу инспекция не уполномочена, а доказательств ошибочности производимых налоговым органом расчетов земельного налога в деле не имеется. Более того, оспариваемое бездействие не повлияло на возможность реализации административным истцом права на обжалование в судебном порядке бездействия налогового органа в части отказа в перерасчете ставки земельного налога.

Как указывалось выше, при отсутствии доказательств нарушенного права лица, обратившегося в суд, требования административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в отказе предоставить Федоренко С.Г. ответ на заявление, удовлетворению не подлежали.

Поскольку административное исковое заявление, по сути, сводится к понуждению инспекции к необоснованному применению при расчете налога ставки, не подлежащей применению, судебная коллегия, отменяя постановленный судом первой инстанции судебный акт, при вынесении нового решения в изложении резолютивной части апелляционного определения полагает необходимым ограничиться указанием на отказ в удовлетворении иска Федоренко С.Г. об обязании административного ответчика произвести перерасчет ставки земельного налога.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

Требования административного искового заявления Федоренко Сергея Григорьевича к Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области об обязании произвести перерасчет ставки земельного налога оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: