Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Есаяну ФИО17, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, бездействия выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства и приостановить исполнительное производство, по прекращению исполнительного производства и прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных действий после получения ходатайства от 05.05.2017г. незаконным и приостановить исполнительное производство; признании действий, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительных действий после получения ходатайства от 26.05.2017г. незаконным и прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 21.10.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 02.10.2015г., в связи с отменой заочного решения по делу, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года ФИО6 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на не всестороннее и неправильное определение обстоятельств по делу.

Представитель ФИО2- ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО4

ФИО5 в суд не явилась, своих представителей не направила. О рассмотрении дела ФИО5 и ее представители были извещены судом надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления судом исполнительного производства, в том числе в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве); принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п.4 ч.1 ст.94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В иных, указанных в ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях приостановление исполнительного производства является правом суда либо судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

При этом ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014г. №15-9, в соответствии с п.4.1. которых при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.07.2015г. с ФИО7 в пользу ФИО18 взыскано: сумма долга с процентами на 10.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей по договору займа с обеспечением от 10.12.2013г., проценты за пользование займом за период с 01.12.2014г. по 14.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за использование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014г. по 15.06.2015г. - <данные изъяты> рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Также с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании указанного решения Московским районным судом г.Н.Новгорода 02.10.2015г. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в свою очередь, и заявления взыскателя ФИО13 21.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Борского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

В исполнение исполнительного листа 12.11.2015г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество с объявлением запрета на распоряжение и установлен режим хранения с правом пользования. Ответственным хранителем указана ФИО6

О наложении ареста на имущество должника и передача его на ответственное хранение должнику - ФИО6, последней было известно, что подтверждается ее собственноручными подписями и расшифровкой данных подписей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от 11.04.2016г. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО7, были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество), копию которого административный истец ФИО6 получила 24.05.2016г., о чем свидетельствует ее собственноручная запись «получила на руки лично постановление о передаче арестованного имущества на торги».

Это постановление, как установлено в судебном заседании, должником - административным истцом, не оспаривалось.

Согласно квитанции АБ 269371 от 20.06.2016г., имеющейся в материалах исполнительного производства ФИО5 в Борский РОСП внесено

1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

Согласно постановлению от 20.07.2016г. реализация на торгах по арестованному имуществу была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих, что имущество заложено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде следует, что имущество находится в залоге, ТУ Росимущества были предоставлены договор займа с обеспечением, где на каждой странице имеется роспись ФИО5 и расписки о займе денег.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2017г. спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, судебным приставом-исполнителем было передано в Территориальное управление Росимущества для реализации с торгов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.04.2017г. в адрес начальника Борского районного отдела - старшего судебного пристава из УФССП России по Нижегородской области поступило для рассмотрения и ответа по существу ходатайство представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14.07.2015г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 02.05.2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, с разъяснением оснований отказа, копия которого направлена в адрес административного истца.

05.05.2017г. в адрес Борского РОСП поступает вновь ходатайство ФИО5 за подписью ее представителя ФИО8 о приостановлении исполнительного производства в связи с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении дела по существу. Данное ходатайство зарегистрировано как дубликат ранее поданного ходатайства.

25.05.2017г. арестованное недвижимое имущество должника ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, было реализовано путем проведения повторных публичных торгов, победителем которых была признана ФИО9, что подтверждается протоколом № № от 25.05.2017г. заседания комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 25.05.2017г. и договором купли-продажи № от 30.05.2017г. арестованного имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 в судебном заседании, поскольку в отношении ФИО5 в Борском РОСП находилось несколько исполнительных производств, где взыскателями являлись: ООО «Феникс», ФИО13, ООО «Финанс-НН», ФИО14, 01.06.2017г. им было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство с присвоением №.

15.06.2017г. было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД и постановление об окончании исполнительного производства, которые административным истцом на момент рассмотрения дела не оспариваются.

15.06.2017г. в адрес Борского РОСП поступило письмо Московского районного суда об отзыве исполнительного листа ФС №, выданного в отношении ФИО6 в связи с отменой заочного решения суда от 14.07.2015г., на основании которого он был выдан.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что административному истцу было известно об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка на основании заочного решения суда от 14.07.2015 - 24.05.2016г., когда ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 года о передаче спорного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Таким образом, ФИО6 было известно о нарушении её прав как должника, и допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2015, однако, с административным иском в суд об оспаривании бездействий судебного пристава обратилась лишь 28.08.2017г. и 13.09.2017г. с уточнением требований, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На момент обращения ФИО5 к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства 14.042017 и 04.05.2017 определения суда о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Московского районного суда от 14.07.2015 года не было постановлено. Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока обращения в суд без уважительных причин и об отказе ей в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установив, что о допущенном, по мнению административного истца, бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 21.10.2015г. ей стало известно 24.05.2017г., а в суд с настоящим заявлением ФИО6 обратилась лишь 28.08.2017г., при этом доказательств уважительности причин для восстановления срока обращения в суд не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, не разрешая требования по существу.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: