Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.01.2018 административное дело по апелляционной жалобе представителя Вебера О.И. Макурина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2017, которым оставлены без удовлетворения требования административного иска Вебера О.И. к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об обязании произвести перерасчет земельного налога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Вебера О.И. Макурина С.В., возражения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска Мартыненко Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вебер О.И. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска об обязании произвести перерасчет земельного налога за 2014 и 2015 годы с применением пониженной налоговой ставки 0,2 % кадастровой стоимости за участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование административного иска указано, что в 2014 и 2015 годах Вебер О.И. являлся участником права общей долевой собственности на указанные земельные участки. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Веберу О.И. начислен земельный налог за 2014 и 2015 годы исходя из общей ставки налогообложения для прочих участков (1,5 % кадастровой стоимости).

По мнению административного истца, применение общей ставки незаконно, поскольку эти земельные участки приобретены для жилищного строительства, в связи с чем должна применяться пониженная налоговая ставка в размере 0,2 % кадастровой стоимости.

Вебер О.И. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о пересчете налога, однако ему было отказано.

Вышестоящим налоговым органом Веберу О.И. отказано в удовлетворении жалобы на решение районной налоговой инспекции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вебер О.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2017 и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, разрешения на строительство, подтверждающие факт использования спорных земельных участков под жилищное строительство. Указанные документы надлежащей оценки суда не получили.

Выводы суда о том, что правовое значение имеет назначение, по которому использует земельный участок собственник, противоречат положениям ст. 394 Налогового кодекса, а также Решению городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 105, котором утверждено Положение о земельном налоге на территории города Новосибирска.

Выводы суда о том, что земельные участки используются в целях сдачи в аренду, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «АКВА СИТИ», соучредителем которого является Вебер О.И., осуществляет строительство многоквартирных домов.

Суд необоснованно ссылается на решение Центрального районного суда г. Новосибирска, поскольку указанное решение вынесено по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему спору.

Выводы суда о том, что земельный участок считается приобретенным для жилищного строительства только в том случае, если собственник сам выступает создателем жилого помещения, не основаны на законе.

Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 19.02.2014 № 03-05-05-02/6903, апеллянт указал, что для земельных участков из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования, применяется одна налоговая ставка, установленная в отношении того вида разрешенного использования, которому соответствует установленная для данного земельного участка кадастровая стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами №№, № в 2014 -2015 годах принадлежали на праве общей долевой собственности Веберу О.И., Л. и М., в 2015 году право на долю в земельных участках №, № приобрел С.

Указанные земельные участки имеют разрешенное использование для размещения жилых домов, а также для размещения объектов общественного питания, транспортной инфраструктуры и объектов образования.

Земельный участок с кадастровым номером № его собственниками Вебером О.И., Л. и М. по договору аренды от 24.01.2014 сдан в аренду ООО «АКВА СИТИ» за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год.

10.09.2014 между Вебером О.И., Л. и М., с одной стороны, и ООО «АКВА СИТИ», с другой стороны, заключен договор аренды, по условиям которого сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером № сдан в аренду его собственниками Вебером О.И., Л. и М. арендатору ООО «АКВА СИТИ» за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в год.

07.10.2016 Вебер О.И. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 год в отношении указанных земельных участков с применением налоговой ставки 0,2 процента, указывая на строительство на земельных участках многоквартирных домов.

Ответом от 03.11.2016 налоговым органом в удовлетворении заявления Веберу О.И. отказано.

Аналогичный отказ 21.02.2017 дан по обращению Вебера О.И. в УФНС России по Новосибирской области.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств использования земельных участков по назначению, соответствующему налоговой ставке 0,2 процента.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Новосибирска.

Согласно указанному Положению, предусмотрены налоговые ставки различных категорий земельных участков, в том числе, для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотрена ставка 0,2 процента, в том время как для земельных участков категории «прочие» предусмотрена ставка 1,5 процента.

Таким образом, применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида его разрешенного использования.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, вид разрешенного использования определен как многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объекты общественного питания, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, мини-ТЭЦ, котельные, распределительные пункты, насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, объекты начального и среднего образования, объекты дошкольного образования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указаные земельные участки переданы в аренду ООО «АКВА СИТИ», которым осуществляется строительство многоквартирных домов с помещениями общественного назначения и объектов социальной инфраструктуры. Таким образом, административный истец не использует земельные участки для жилищного строительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы административного истца об использовании земельных участков под жилищное строительство, не нашел подтверждения в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция административного истца о том, что не имеет правового значения назначение, по которому использует земельный участок собственник, так как это противоречит положениям ст. 394 Налогового кодекса, а также Решению городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 105.

Как верно указано судом первой инстанции, правовое значение для разрешения спора имеет установление того, для какой цели приобретен и используется земельный участок его собственником.

Поскольку налогоплательщиком земельного налога является собственник земельного участка, правовое значение имеет только то, каким образом юридически (титульно) использует земельный участок собственник.

Участок может считаться приобретенным собственником (налогоплательщиком) для жилищного строительства только в том случае, если он сам выступает создателем жилого помещения или заказчиком его строительства.

В том случае, если собственник сдает земельный участок в аренду за плату, юридически оформленной целью его приобретения для собственника является получение выгоды от сдачи имущества в аренду.

При этом не имеет юридического значения фактическое земельное использование земельного участка его конечным пользователем (арендатором), поскольку такой конечный пользователь не является плательщиком земельного налога (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если земельный участок использует для целей жилищного строительства арендатор-застройщик, то юридически такое использование будет целью арендатора земельного участка, а не его собственника.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей жилищного строительства, а не в целях извлечения дохода от его сдачи в аренду.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина РФ от 19.02.2014 № 03-05-05-02/6903 подлежит отклонению, поскольку доводы в указной части основаны на ошибочном толковании приведенной в письме позиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки на решение Центрального районного суда г. Новосибирска, поскольку указанное решение вынесено по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему спору, не может служить основанием для отмены решения суда. Отказывая Веберу О.И. в удовлетворении требований административного иска, суд, руководствуясь нормами налогового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности заявленных требований. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска 24.06.2016 принято судом в качестве одного из доказательств по делу, оцененного наряду с другими доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вебера О.И. Макурина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Никитина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева