Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Цилия Л.А., Цилия А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года

по административному делу по иску Цилия Л.А., Цилия А.В. к начальнику отдела УФССП России по Ставропольскому краю в городе Железноводске Чубарову К.А., судебным приставам-исполнителям Железноводского городского отделения УФССП России по СК в Железноводске Нужной И.В., Лысенко А.А., Горецкой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, должностных лиц отдела УФССП России по СК г.Железноводска от 20.08.2020 по ИП №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, №-ИП, постановления от 31.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Цилия Л.А. от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Цилия Л.А., Цилия А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к начальнику отдела УФССП России по Ставропольскому краю в городе Железноводске Чубарову К.А., судебным приставам - исполнителям Железноводского городского отделения УФССП России по СК в г. Железноводске Нужной И.В., Лысенко А.А., Горецкой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, должностных лиц отдела УФССП России по СК в г.Железноводске от 20.08.2020 по ИП №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП.

Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, должностных лиц отдела УФССП России по СК в г. Железноводске от 20 августа 2020 года по ИП №-ИП, постановления от 15 февраля 2021 года по ИП №-ИП, 26 марта 2021 года №- ИП, №-ИП, пропущенные истцами не по их вине, а по уважительной причине, так как постановления получили 23 июля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта пересылки постановлений;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела УФССП России по СК в г. Железноводске Чубарову К.А. по заявлению Цилия Л.А. от 03 июня 2021 года, выразившиеся в превышении сроков его рассмотрения на 20 дней, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Лысенко А.А., выразившиеся вне предоставлении постановления от 20 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства в адрес проживания должника Цилия Л.А.: <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела УФССП России по СК в г. Железноводске Нужной И.В. от 15 февраля 2021 года по ИП №-ИП, 26 марта 2021 года №-ИП, №-ИП, о наложении ареста, запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для проживания Цилия А.В., Цилия Л.А., приобретённого на денежные средства, выделенные как пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не уведомлении Цилия Л.А. о внесении сведений в ЕГРН о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, при наличии факта единственного жилого помещения для проживания с сыном Цилия А.В., обязать устранить допущенные нарушения, снять арест с квартиры;

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Нужной И.В., Лысенко А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Цилия Л.А. от 26 июля 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, по постановлению от 13 августа 2021 года о прекращении ИП №-ИП, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества должника, не направлении в ГУ-УПФ России по городу-курорту Пятигорску СК (Межрайонное) о прекращении взысканий по указанному ИП 50% из пенсионных начислений, взыскания по ИП №-ИП суммы в размере: 8 283, 91 рублей в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет без судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судебным участком мирового судьи № 1 в г. Железноводске, СК, согласно кредитного договора Цилия Л.А., заключенного с АО «Связной Банк», обязать устранить допущенные нарушения,

- вынести частное определение в следственные органы для расследования по факту допущенных правонарушений ст.224 ГПК РФ при вынесении судебного приказа от 26 марта 2020 года по делу № без судебного акта об установлении уступки прав требований, о взыскании в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2020 года, заключенному между АО «Связной Банк» и Цилия Л.А., допущенных правонарушений ст. 52 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами отдела УФССП России по СК в г. Железноводске без судебного акта о замене сторон в исполнительном производстве, взыскали с должника Цилия Л.А. кредитный платеж по ИП №-ИП сумму в размере: 8 283,91 рублей, в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет;

- восстановить процессуальные сроки на обжалование постановления по ИП №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Цилия Л.А. от 26 июля 2021 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника, в связи их неполучения, и признать их незаконными, в части не предоставления постановлений, отказа об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, обязать устранить допущенные нарушения;

- взыскать в пользу должника Цилия Л.А. удержанную сумму в размере 8283,91 рублей, в связи взыскателя учреждения иностранного государства к которому должник не имеет отношения как гражданка Российской Федерации;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по СК в г. Железноводске Нужной И.В. от 15.02.2021 по ИП №-ИП, 26 марта 2021 года по ИП №- ИП о наложении ареста, запрета на совершение действий, регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для проживания Цилия А.В., Цилия Л.А., приобретённого на денежные средства, выделенные как пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать устранить допущенные нарушения, исключить требования по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста, запрета на совершение действий, регистрации указанного жилого помещения.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года исковые требования Цилия Л.А., Цилия А.В. к начальнику отдела УФССП России по Ставропольскому краю в городе Железноводске Чубарову К.А., судебным приставам-исполнителям Железноводского городского отделения УФССП России по СК в г. Железноводске Нужной И.В., Лысенко А.А., Горецкой А.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о восстановлении процессуальных сроков на обжалования действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, должностных лиц отдела УФССП России по СК в г. Железноводске, постановления от 20 июля 2020 года, постановления от 15 февраля 2021 года, удовлетворены частично.

Суд восстановил процессуальные сроки на обжалование действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, должностных лиц отдела УФССП России по СК в г. Железноводске от 20 августа 2020 года по ИП №-ИП, постановления от 15 февраля 2021 года по ИП №-ИП, 26 марта 2021 года №-ИП, №-ИП, постановления от 31.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цилия Л.А. от 26 июля 2021 года об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения постановления, об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении исковых требований о:

- признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела УФССП России по СК в г. Железноводске. Чубарову К.А. по заявлению Цилия Л.А. от 03 июня 2021 года, выразившиеся в превышении сроков его рассмотрения на 20 дней, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Лысенко А.А., выразившееся в не предоставлении постановления от 20.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в адрес проживания должника Цилия Л.А.: 357401, <адрес><адрес>, обязать устранить допущенные нарушения;

- признании незаконными постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела УФССП России по СК в г. Железноводске Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП, о наложении ареста, запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося единственным жилым помещением для проживания Цилия А.В., Цилия Л.А., приобретённого на денежные средства, выделенные как пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС, обязать устранить допущенные нарушения;

- признании незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не уведомлении Цилия Л.А. о внесении сведений в ЕГРН о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, снять арест с квартиры;

- признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Нужной И.В., Лысенко А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Цилия Л.А. от 26 июля 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, по постановлению от 13 августа 2021 года о прекращении ИП №-ИП, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества должника, не направлении в ГУ УПФ России по городу-курорту Пятигорску СК (Межрайонное) о прекращении взысканий по указанному ИП 50% из пенсионных начислений, взыскания по ИП №-ИП суммы в размере: 8 283, 91 рублей в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет без судебного акта о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судебным участком мирового судьи № в г. Железноводске, СК, согласно кредитного договора Цилия Л.А., заключённого с АО «Связной Банк», обязании устранить допущенные нарушения;

- взыскании в пользу должника Цилия Л.А. удержанной суммы в размере 8283,91 рублей, в связи взыскателя учреждения иностранного государства, к которому должник не имеет отношения, как гражданка Российской Федерации, исключении требований по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста, запрета на совершение действий, регистрации указанного жилого помещения;

- вынесении частного определения в следственные органы для расследования по факту допущенных правонарушений при вынесении Судебного приказа от 26 марта 2020 года по делу №, допущенных правонарушений должностными липами отдела УФССП России по СК в г. Железноводске, которые взыскали с должника Цилия Л.А. кредитный платеж по ИП №-ИП сумму в размере: 8 283,91 рублей, в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет, отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Цилия Л.А., Цилия А.В., просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрены заявленные требования, не была проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству с участниками сторон, кроме того нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Железноводского городского отделения УФССП России по СК в г.Железноводске Нужной И.В., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в Железноводское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявление Цилия Л.А. о предоставлении копий постановлений по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, предоставлении сведений об исполнительном производстве.

Указанное заявление зарегистрировано в Железноводском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю как обращение.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Должнику Цилия Л.А. дан ответ на ее заявление, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копии запрашиваемых постановлений в адрес Цилия Л.А. повторно направлены 28 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела УФССП России по СК в г.Железноводске Чубарову К.А. по заявлению Цилия Л.А. от 03 июня 2021 года, выразившееся в превышении сроков его рассмотрения. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на обращение административного истца дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ходатайство Цилия Л.А. не содержало требования о совершении исполнительных действий и не требовало применения соответствующего процессуального решения в виде постановления.

В производстве Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по СК находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Цилия Л.А., включающее:

- исполнительное производство от 02 ноября 2016 года №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 31 октября 2016 года, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере: 81 33 1,04 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере: 154 601,85 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере: 63 301,72 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере: 102 468,3 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 89 325,57 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № г. Железноводска в отношении должника Цилия Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере: 99 202,73 рублей.

13 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ - выписка из ЕГРН, согласно которой Цилия Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, №ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как верно установил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава- исполнителя отдела УФССП России по СК в г.Железноводске Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП о наложении ареста, запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно признано соответствующим закону.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о том, что арестованное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, а также указано, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в не уведомлении Цилия Л.А. о внесении сведений в ЕГРН о наложении ареста на недвижимое имущество, обязании устранить допущенные нарушения, снять арест с квартиры.

Как следует из материалов дела о внесении в ЕГРН сведений об ограничении Цилия Л.А., Цилия А.В. были письменно уведомлены по адресу, указанному в постановлении Железноводского городского отделения судебных приставов, что подтверждается представленными списками внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

27 июля 2021 года от истицы Цилия Л.А. в службу судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с подачей заявления мировому судье г. Железноводска об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 14, 38, 64.1 Закона об исполнительном производстве, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Кроме того, административный истец не являлся взыскателем по исполнительному производству, следовательно, правом подачи заявления об отложении исполнительных действий не обладал.

13 августа 2021 исполнительное производство №-ИП было прекращено в соответствии с п. 5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа, меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены, в том числе - снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, отменены меры по обращению взыскания на доходы (пенсию должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела УФССП России по СК в г. Железноводске в части не предоставления постановления по ИП №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Цилия Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, взыскании в пользу должника Цилия Л.А. удержанной суммы в размере: 8283,91 рублей, в связи с тем, что взыскатель - иностранное государство, к которому должник не имеет отношения, как гражданка Российской Федерации, исключении требований по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста, запрета на совершение действий, регистрации указанного жилого помещения.

При рассмотрении данного дела суд не установил оснований для удовлетворения административных исковых требований Цилия Л.А. и Цилия А.В. и пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для вынесения частного постановления в следственные органы для расследования по факту допущенных правонарушений при вынесении судебного приказа от 26 марта 2020 года по делу №2-682-10-437/20, допущенных правонарушений должностными лицами отдела УФССП России по СК в г. Железноводске, которые взыскали с должника Цилия Л.А. кредитный платёж по ИП №-ИП сумму в размере: 8 283,91 рублей в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитет, судебная коллегия не находит.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм о непрерывности аудиопротоколирования, объективными данными не подтвержден, как и не указано какая именно аудиозапись отсутствует. При этом, в жалобе не приведено обоснование того, как указанные обстоятельства аудиопротоколирования хода судебных заседаний повлияли на правильность выводов суда относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи