Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании её заявления от 15.04.2015 г. о зачёте переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 000 руб. вынесло 27.04.2015 г. решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Самарской области от 06.10.2015 г. № 20-14/24870С жалоба Д. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. оставлена без удовлетворения.

По мнению Д. решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. является незаконным, поскольку административный ответчик произвел зачет целевого платежа в счет недоимки, срок принудительного взыскания которого истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просила решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. в части зачисления платежей от 03.09.2014 г., 11.11.2014 г., 02.12.2014 г. в счет налога за 2009 г. и от 16.10.2014 г. в счет налога за 2012 г. отменить и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары зачесть указанные платежи в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Д. о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары Б. и представитель заинтересованного лица – УФНС России по Самарской области Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу, с Д. взыскана недоимка по имущественному налогу и пени за период с 2010 - 2012 гг. в сумме 66 072,36 руб. (л.д. 46-47).

Из материалов дела также видно, что ранее налоговым органом Д. направлялось налоговое уведомление № 98677 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. на размере 17 129,56 руб. (л.д. 48).

Кроме того, в налоговых уведомлениях № 694273 за 2010-2011 гг., № 531253 за 2012 г. справочно указывалось на наличие недоимки по налогу, в том числе за 2009 г. в размере 17 129,56 руб.

Наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. Д. не оспаривалось.

В требовании № 17595 по состоянию на 25.11.2013 г. справочно указана общая задолженность в сумме 124 407,56 руб., в том числе по налогам - 113 080,15 руб., которую ИФНС России по Кировскому району г. Самары предложило Д. оплатить (л.д. 53).

В счет погашения налоговых платежей Д. оплачено по чек-ордеру от 03.09.2014 г. – 2 000 руб., по чек-ордеру от 16.10.2014 г. – 2 000 руб., по чек-ордеру от 11.11.2014 г. – 2 000 руб., по чек-ордеру от 02.12.2014 г. – 2 000 руб., по чек-ордеру от 30.12.2014 г. – 2 000 руб., чек-ордеру от 17.03.2015 г. – 4 000 руб., чек-ордеру от 07.04.2015 г. – 2 000 руб.

Указанные платежи были зачтены налоговым органом в счет недоимки по налогам за 2009 - 2013 годы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 г. Д. обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением, в котором просила зачесть произведенные платежи в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2012 г. в сумме 8 000 руб., за 2013 г. в сумме 8 000 руб. (л.д. 9).

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. Д. отказано в удовлетворении её заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, в связи с зачетом платежных поручений программно в автоматическом режиме (л.д. 8).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Д. обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.10.2015 г. № 20-14/14870С жалоба Д. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.04.2015 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19).

Установлено, что 03.09.2014 г. Д. в счет налогового платежа оплатила 2 000 руб. При этом в квитанции в реквизите «107» (налоговый период) проставлена конкретная дата 26.08.2014 г., а в реквизите «106» (основание платежа) - «ТП (текущий платеж)». Однако срок уплаты текущего платежа не наступил, поэтому в связи с невозможностью точно идентифицировать платеж, налоговый орган воспользовался правом самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за 2009 год в хронологическом порядке, что соответствует законодательству о налогах и сборах (л.д. 10).

Кроме того, в квитанции от 16.10.2014 г. на сумму 2 000 руб. в реквизите (107) (налоговый период) распоряжения о переводе денежных средств указано назначение показателя налогового периода 01.10.2014 г., в поле (106) - ТР - (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов). Платеж зачтен в счет погашения недоимки по налогу за 2012 г. по требованию налогового органа, выставленного в 2013 г.

Доводы административного истца о том, что за 2012 г. недоимка взыскивается по исполнительному документу путем удержания из ее пенсии 50 %, не свидетельствуют о противоправности действий налоговой инспекции, поскольку платеж произведен добровольно, задолженность до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в налоговый орган о зачете платежей, Д. просила также зачесть произведенные платежи в счет оплаты недоимки за 2012 год (л.д. 9, 11).

В квитанции об оплате от 11.11.2014 г. на сумму 2 000 руб. и в квитанции об оплате от 02.12.2014 г. на сумму 2 000 руб. в реквизите (107) налоговый период указан МС (месячный платеж), в реквизите (106) – ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (л.д. 12, 13).

Доводы Д. о внесении данных платежей за налоговый период 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент оплаты административному истцу было известно о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за период до 2013 года.

Принимая во внимание, что требование по налоговому периоду за 2009 г. налоговым органом не выставлялось, данные платежи зачтены в счет уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в хронологическом порядке, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась - п. 5 ст. 78 НК РФ.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по данному или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, при наличии у Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачет суммы оплаченных налоговых платежей обоснованно произведен в уплату имевшейся задолженности.

Доводы Д. о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, поскольку платежи произведены добровольно.

При этом положения Налогового кодекса РФ не содержат ограничений по списанию излишне уплаченного налога, по которому истек срок исковой давности, что также отражено в положениях письма Министерства Финансов РФ от 22 февраля 2006 г. № 03-02-07/2-10.

Сам по себе пропуск срока принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам не препятствует гражданину оплатить недоимку.

Как видно из материалов дела, Д. была извещена о наличии недоимки.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары об отказе в зачете произведенных налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете излишне уплаченных сумм за 2013 год, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи