Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Региональный вычислительный центр» (далее – ЗАО «РВЦ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ) ФИО1 Требования мотивировало тем, что 12 декабря 2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО3 в ЗАО «РВЦ». Данное постановление судебного пристава – исполнителя нарушает права административного истца, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий лишает Общество возможности осуществить процедуру реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель возложил запрет на совершение регистрационных действий на неуполномоченный орган - МИФНС России №1 по РХ. ЗАО «РВЦ» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) доли, принадлежащей ФИО3 в ЗАО «Региональный вычислительный центр», и в части поручения МИФНС России № 1 по РХ не производить регистрационные действия с указной долей.

Определениями суда от 06 февраля 2018 г., 13 февраля 2018 г., 21 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Хакасское по племенной работе», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (л.д. 53, 78 том 1, 3-4 том 3).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ФИО26 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованных лиц ФИО27 и ФИО18 – ФИО28 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20 марта 2018 г. в удовлетворении требований отказано (л.д.16-22 том 4), с чем не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе представители административного истца ФИО2 и ФИО13 просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.59-60 том 4). Указывают на несостоятельность вывода суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о нарушении права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из решения заместителя руководителя УФНС по РХ от 28 декабря 2017 г. №19, которое получено Обществом 09 января 2018 г., а в суд административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился 19 января 2018 г., то есть с соблюдением срока обращения в суд. Ранее ссылки на оспариваемое постановление, как на основание для отказа в регистрации реорганизации Общества ни в одном из решений налогового органа не имелось, следовательно ЗАО «РВЦ» не могло знать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца. Настаивают, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете налоговому органу по совершению регистрационных действий на акции, обратился в неуполномоченный орган, так как данный запрет не является препятствием для должника произвести отчуждение акций. При этом наличие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и внесение его в информационный ресурс налогового органа влечет невозможность осуществить Обществом процедуру реорганизации в ООО, что вынуждает административного истца нести дополнительные издержки в виде оплаты услуг реестродержателя акционеров, что для Общества экономически нецелесообразно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. от генерального директора ЗАО «РВЦ» ФИО13 в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ поступил запрос, согласно которому заявитель просил предоставить ему документы (в том числе по исполнительному листу № 2-253/2014), на основании которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с долей ЗАО «РВЦ», и который мешает реорганизации данного общества (л.д. 48 том 1). 21 сентября 2017 г. представитель ЗАО «РВЦ» получил ответ на данный запрос, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись представителя ЗАО «РВЦ» на запросе.

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ЗАО «РВЦ» срока обращения в суд с административным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводу подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как с настоящим административным исковым заявлением ЗАО «РВЦ» обратилось в суд 19 января 2018 г., что следует из штампа на административном иске (л.д.2 том 1), то есть спустя более чем через 3 месяца, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлял.

Доводу жалобы о том, что о нарушении права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из решения заместителя руководителя УФНС по РХ от 28 декабря 2017 г. №19, которое получено Обществом 09 января 2018 г., а в суд административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился 19 января 2018 г., то есть с соблюдением срока обращения в суд, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки данному доводу у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ЗАО «РВЦ» получило 21 сентября 2017 г. по запросу генерального директора ЗАО «РВЦ» ФИО13 в Абаканский ГОСП № 1 УФССП России по РХ от 12 сентября 2017 г., из которого следовало, что наличие данного документа препятствует ЗАО «РВЦ» реорганизации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 г. следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию представитель административного истца ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 г. получено административным истцом 21 сентября 2017 г. (л.д. 13 том 4).

Часть 8 ст. 219 КАС РФ закрепляет, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, объективно исследовал их, произвел их надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова