Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ревенко Юлии Викторовны к Администрации Каменского района Ростовской области, главному архитектору Каменского района Ростовской области Логачеву Виктору Дмитриевичу, исполняющему обязанности главы Администрации Каменского района Ростовской области Савину Владимиру Анатольевичу, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, государственный регистратор Пожидаев Максим Олегович, Ревенко Роман Викторович, Ревенко Тамара Николаевна, Ревенко Надежда Васильевна о признании незаконными бездействия, ответов, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Ревенко Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ревенко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Каменского района Ростовской области (далее – Администрация района), главному архитектору Каменского района Ростовской области Логачеву В.Д., исполняющему обязанности главы Администрации Каменского района Ростовской области Савину В.А., заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, государственный регистратор Пожидаев М.О., Ревенко Р.В., Ревенко Т.Н., Ревенко Н.В. о признании незаконными бездействия, ответов, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Ревенко Ю.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли) принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., назначение: «жилое», Литер А, общая площадь – 44,8 кв.м.

Согласно Выписке из распоряжения главы Администрации района от 16 декабря 2002 года № 178 указанный жилой дом выведен из реестра жилищного фонда Каменского района и подлежит использованию в качестве хозяйственной постройки.

В связи с необходимостью внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости Ревенко Ю.В. 11 февраля 2021 года обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области, представив указанную выше Выписку из распоряжения.

17 февраля 2021 года государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области были приостановлены в срок до 17 марта 2021 года действия по государственному кадастровому учету в связи с тем, что не представлены (не поступили) документы, запрошенные по межведомственному запросу от 15 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-5051748.

Административный истец указала, что в период с 17 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года ее представитель неоднократно в телефонном режиме предпринимал попытки выяснить в Администрации района фамилию исполнителя указанного выше межведомственного запроса.

В связи с отсутствием какой-либо информации представителем Ревенко Ю.В. 11 марта 2021 года через электронную приемную граждан Ростовской области в Администрацию района направлено обращение, к которому приложена указанная выше Выписка из распоряжения от 16 декабря 2002 года № 178, содержащее просьбу дать ответ на межведомственный запрос либо самостоятельно обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета.

Из ответа Администрации района от 16 марта 2021 года, поступившего по электронной почте, следовало, что указанный правовой акт административным ответчиком не выдавался, с заявлением об изменении назначения жилого дома в Администрацию района никто не обращался.

В связи с аналогичным ответом Администрации района от 16 марта 2021 года, в котором сообщалось об отсутствии Акта о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, поступившим в рамках межведомственного взаимодействия в орган регистрации, Управлением Росреестра по Ростовской области 17 марта 2021 года отказано в проведении государственного кадастрового учета.

Ревенко Ю.В. полагала указанные ответы административных ответчиков незаконными, нарушающими ее права и создающие препятствия в реализации ее прав собственника объекта недвижимости по внесению изменений в ЕГРН.

С учетом неоднократных уточнений административных исковых требований, в окончательной редакции Ревенко Ю.В. просила суд признать незаконным бездействие Администрации Каменского района Ростовской области, выразившееся в неисполнении поступившего из Управления Росреестра по Ростовской области межведомственного запроса от 15 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-5051748 в период с 24 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года; признать незаконным ответ главного архитектора Каменского района Ростовской области Логачева В.Д. от 16 марта 2021 года № 76.1.4/131; признать незаконным ответ главного архитектора Каменского района Ростовской области Логачева В.Д. от 12 марта 2021 года № 76.1.4./122 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Ростовской области от 15 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-5051748; признать незаконным ответ заместителя главы Администрации Каменского района Ростовской области Савина В.А. от 15 марта 2021 года № 76.2/642 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Ростовской области от 15 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-5051748; обязать Администрацию Каменского района Ростовской области обратиться с заявлением по осуществлению государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по Ростовской области в связи с изменением сведений о назначении: «жилое» на «нежилое» в отношении жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., назначение: жилое, общая площадь – 44,8 кв.м, в соответствии с распоряжением главы Администрации Каменского района Ростовской области от 16 декабря 2002 года № 178 «О выводе ветхого дома из жилищного фонда Каменского района» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года административные исковые требования Ревенко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ревенко Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

По мнению административного истца, судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для перевода жилого помещения в нежилое, поскольку право на изменение дополнительных характеристик принадлежащего ей на праве долевой собственности объекта недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, и не было утрачено на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Каменского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ревенко Ю.В. – Хуторская Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что административному истцу Ревенко Ю.В., а также заинтересованным лицам Ревенко Р.В., Ревенко Т.Н. и Ревенко Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью – 44,8 кв.м, Литер А, кадастровый номер ..., назначение: «жилое».

На основании заявления собственника ? доли в праве собственности на указанный выше жилой дом Ревенко Н.В., Межведомственной комиссией, назначенной главой Каменского района Ростовской области, по результатам обследования жилого дома составлен Акт от 11 октября 2002 года, согласно которому жилой дом ... в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» подлежит отнесению к категории непригодных для постоянного проживания (л.д.59).

На основании данного Акта от 11 октября 2002 года главой Каменского района Ростовской области 16 декабря 2002 года издано Распоряжение № 178 о выводе из реестра жилищного фонда Каменского района и использовании в качестве хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящего из жилого дома Литер А, 1977 года постройки, физический износ которого составляет 75 %, принадлежащего: Ревенко Н.В. – ? доля, Ревенко Т.Н. - ? доля, Ревенко Р.В. - ? доля, Ревенко Ю.В. – ? доля (л.д. 67).

Выписка из указанного выше Распоряжения от 16 декабря 2002 года № 178 выдана Ревенко Н.В. (л.д.60).

Согласно материалам дела, 11 февраля 2021 года Ревенко Ю.В. в лице своего представителя Хуторской Л.Л. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением № КУВД-001/2021-5051748 о проведении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., в части изменения его назначения, приложив Выписку из Распоряжения главы Каменского района от 16 декабря 2002 года № 178.

17 февраля 2021 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в срок до 17 марта 2021 года в связи с непоступлением на межведомственный запрос от 15 февраля 2021 года из Администрации района документов (сведений, содержащихся в них) о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... (л.д. 4,70).

Из материалов дела следует, что представителем административного истца 12 марта 2021 года в Администрацию района направлено заявление о представлении в Управление Росреестра по Ростовской области в срок до 17 марта 2021 года сведений на межведомственный запрос в целях внесения в ЕГРН изменений в части назначения указанного выше объекта недвижимости, либо о самостоятельном обращении органом местного самоуправления в регистрирующий орган по указанному вопросу.

15 марта 2021 года в Управление Росреестра по Ростовской области на межведомственный запрос из Администрации района поступили ответ главного архитектора Каменского района Логачева В.Д. от 12 марта 2021 года № 76.1.4/122, а также ответ заместителя главы Администрации Каменского района Савина В.А. от 15 марта 2021 года № 76.2/642 (л.д. 68, 94).

В указанных, аналогичных по содержанию, ответах государственному регистратору сообщалась о том, что Администрацией Каменского района в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... акт о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение не выдавался.

Также 16 марта 2021 года главным архитектором Каменского района Логачевым В.Д. представителю административного истца направлен ответ № 76.1.4/131, в котором указано, что с заявлением о переводе жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., его владельцы в Администрацию района не обращались, в связи с чем, акт о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, не выдавался (л.д. 6).

В связи с ответами, поступившими в рамках межведомственного взаимодействия из Администрации района, о том, что акт о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в отношении принадлежащего административному истцу жилого дома не составлялся, Управлением Росреестра по Ростовской области 17 марта 2021 года было отказано Ревенко Ю.В. в государственном кадастровом учете.

Принимая решение об отказе Ревенко Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия Администрации Каменского района Ростовской области и ответов должностных лиц Администрации района.

Районный суд исходил из того, что административными ответчиками в срок, установленный в межведомственном запросе регистрирующего органа, был дан соответствующий ответ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленная административными ответчиками информация об отсутствии акта о переводе принадлежащего административному истцу жилого дома в нежилое помещение соответствовала действительности, поскольку с таким заявлением административный истец либо иные сособственники данного объекта недвижимости в Администрацию района не обращались, перевод жилого дома, расположенного по адресу: ..., в нежилое помещение, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, не производился, соответствующий акт не составлялся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Правила внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица установлены в ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона о государственной регистрации, в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (ч.2 ст. 33).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен в ст. 29 Федерального закона о государственной регистрации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав.

Факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, а подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (ч.10 ст.29).

В соответствии с ч.3 ст.7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней (два рабочих дня - при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости) со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как следует из межведомственного запроса от 15 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-5051748, направленного в Администрацию Каменского района, государственным регистратором у органа местного самоуправления запрашивались предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона о государственной регистрации документы о переводе жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в нежилое помещение.

Учитывая, что с заявлением о переводе указанного выше жилого дома в нежилое помещение административный истец либо иные его владельцы в Администрацию района не обращались, соответствующий правовой акт органом местного самоуправления не издавался, административными ответчиками обоснованно были направлены в регистрирующий орган оспариваемые ответы об отсутствии акта о переводе жилого дома в нежилое помещение.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что таковым правовым актом является Распоряжение главы Каменского района Ростовской области от 16 декабря 2002 года № 178, Выписка из которого была представлена административным истцом в Управление Росреестра по Ростовской области и имелась в распоряжении регистрирующего органа на момент принятия решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета в части изменения назначения объекта недвижимости.

Как следует из данного распоряжения, его предметом являлось рассмотрение вопроса о выводе принадлежащего административному истцу и заинтересованным лицам ветхого дома, физический износ которого уже на тот момент составлял 75 %, из жилищного фонда Каменского района, а не о его переводе в нежилое помещение.

Указанный вопрос был рассмотрен в соответствии с действовавшими на тот момент времени положениями Жилищного кодекса РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529.

В соответствии со ст. 9 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятии настоящего распоряжения, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускался. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые осуществлялся по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов.

При этом, как следует из Акта от 11 октября 2002 года, составленного Межведомственной комиссией по результатам обследования жилого дома ..., указанный жилой дом в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» подлежал отнесению к категории непригодных для постоянного проживания, при этом вопрос о возможности его перевода в нежилые помещения не рассматривался (л.д.59).

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации (действующего в настоящее время) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 23 настоящего кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, административный истец, а также иные сособственники указанного выше жилого дома, в Администрацию района с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение не обращались, предусмотренные ст. 23 ЖК Российской Федерации документы не представляли, соответственно указанный вопрос, в порядке, предусмотренном положениями ЖК Российской Федерации, органом местного самоуправления не рассматривался.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ревенко Ю.В. является правильным.

Судебная коллегия полагает, что незначительное превышение Администрацией района срока направления ответа на межведомственный запрос Управления Росреестра по Ростовской области не может являться основанием для признания незаконным бездействия Администрации Каменского района Ростовской области, поскольку ответы должностных лиц Администрации района были направлены до истечения срока, до которого были приостановлены действия по государственному кадастровому учету.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Управлением Росреестра по Ростовской области административном истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что на межведомственный запрос в установленный в уведомлении о приостановлении действий по государственному кадастровому учету срок из Администрации района поступил ответ о том, что, именно, акт о переводе жилого дома в нежилое помещение не выдавался, а не отказ в подтверждении факта издания Распоряжения от 16 декабря 2002 года № 178, Выписка из которого была представлена заявителем в орган регистрации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 7 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021г.