Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действий (бездействий), решений, возложении обязанностей,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действий (бездействий), решений, возложении обязанностей, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер в охране и защите леса от уничтожения, расположенного в границах муниципального образования п. Элита; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а затем и в собственность СНТ «Элитовские горки»; действия администрации Емельяновского района, связанные с составлением акта выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером № от <дата> года; признать недействительным постановление и.о. главы администрации Емельяновского района от <дата> года о предоставлении земельного участка площадью 185195 кв.м. в аренду СНТ «Элитовские горки»; признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района от <дата> года о предоставлении членам СНТ «Элитовские горки» в собственность участков, образованных из участка с кадастровым номером №; обязать администрацию Емельяновского района принять меры по охране и защите от вырубки лесного массива, расположенного в границах муниципального образования п. Элита -земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что в администрацию Емельяновского района были направлены для рассмотрения по существу коллективные жалобы истца и жителей поселка Элита на массовую вырубку леса в границах СНТ «Элитовские горки», необходимость принятия мер по охране лесного массива и рассмотрение вопроса о законности уничтожения леса. Деятельность ответчика по рассмотрению полученных обращений свелась к констатации того, что членами СНТ «действительно производится вырубка лесных насаждений», факта к законности которой «установить не представляется возможным». При этом земельный участок, на котором уничтожается лес, частично расположен на землях лесного фонда РФ. Как и на основании чего, лес перешел в собственность частных лиц из письма ответчика установить невозможно. При этом, установлено, что названный лес является частью единого лесного массива вместе с кварталами 9 и 10 Мининского участкового лесничества. Вместе с этим, данное обстоятельство администрацией Емельяновского района учтено не было. Ответчик признает, что членами СНТ «действительно производится вырубка лесных насаждении». При этом никаких мер по защите и охране леса орган местного самоуправления не предпринимает. Передача прав на участок леса производилась ответчиком через составление акта выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером № от <дата> года с последующим принятием постановлений от <дата> года, <дата> года полагал, что было сделано, по мнению истца, с грубым нарушением федерального законодательства и норм лесного законодательства. Оспариваемыми действиями и бездействием ответчика нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, свободное пребывание в лесах, участие в принятии решений, влияющих на леса, в связи с чем, просила требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что реализация и защита прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может быть поставлена в зависимость от права собственности гражданина на земельный участок, лес. Когда она обращалась в суд, то исходила из того, что сохранять природу – это обязанность каждого гражданина. В связи с этим, суд не вправе был делать вывод об отсутствии нарушения ее прав, равно как и исключать саму возможность такого нарушения без рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО1 и ее представитель ФИО2, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Функции контроля за выполнением работ по восстановлению нарушенных земель, по использованию, являются составной частью государственного экологического контроля, который включает в себя также и контроль за использованием и охраной земель.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившиеся в отсутствие мер по охране лесного массива и рассмотрении вопроса законности уничтожения леса в границах СНТ «Элитовские горки», не являясь собственником земельного участка расположенного в границах СНТ «Элитовские горки».

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанностей, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) администрации Емельяновского района прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом с требованиями об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, могут обратиться соответствующие органы, должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями в данной сфере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из административного искового заявления не следует, что действием (бездействием) административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия учитывает, что ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в качестве основания для прекращения производства по вышеуказанному административному иску носит ошибочный характер, поскольку при изложенных выше обстоятельствах необходимо применить ч. 3 ст. 194 КАС РФ с учетом п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для безусловной отмены определения суда, поскольку не влекут иного результата при рассмотрении административного дела, как прекращение его производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований к отмене определения не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: