Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Петрова В.Д. – адвоката Миназова Р.Н. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года об оставлении жалобы без движения

по делу по жалобе Петрова В.Д. к службе по КМВ Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений и действий должностных лиц

установила:

Адвокат Миназов Р.Н., действуя в интересах судьи Георгиевского городского суда Петрова В.Д., подал в суд жалобу на решения и действия сотрудников службы по КМВ Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю при проведении в отношении административного истца, назначенного Указом Президента РФ № 1135 от 01 сентября 2011 г., оперативно-розыскных мероприятий, в которой просил признать действия сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении судьи Петрова В.Д. незаконными; признать протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протокол изъятия документов (предметов, материалов) не соответствующими требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности; признать незаконными действия специалиста УФСБ России по СК Горощик С.А. по исследованию ладонных поверхностей его доверителя и изъятию с них смывов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 г. жалоба адвоката Миназова Р.Н., поданная в интересах Петрова В.Д., о признании действий сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении судьи Петрова В.Д., а также действий специалиста УФСБ России по СК незаконными; признании протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола изъятия документов (предметов, материалов) не соответствующими требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности оставлена без движения ввиду несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125-126 КАС РФ, установлен срок для исправления нарушений до 04 декабря 2020 г. и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено административному истцу.

В частной жалобе представитель Петрова В.Д. – адвокат Миназов Р.Н. считает определение суда незаконным, нарушающим права заявителя и ограничивающим доступ к правосудию.

Указывает, что отсутствие в жалобе ссылки на 125 УПК РФ не давало судье основания для оставления жалобы без движения ввиду невозможности определения вида судопроизводства.

В статье 125 УПК РФ отсутствуют основания, согласно которым лицо, чьи права нарушены решениями и действиями должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, вправе их обжаловать в суд.

Полагает, что судом ошибочно указано о несоответствии поданной жалобы КАС РФ.

Просит отменить определение суда и обязать Георгиевский городской суд принять жалобу к производству и рассмотреть в порядке, предусмотренном ч.ч.3-7 ст.125 УПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Оставляя без движения жалобу адвоката Миназова Р.Н., действующего в интересах судьи Георгиевского городского суда Петрова В.Д., на решения и действия сотрудников службы по КМВ Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю при проведении в отношении административного истца оперативно-розыскных мероприятий, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к форме и содержанию иска.

Соглашаюсь с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как усматривается из содержания жалобы адвоката Миназова Р.Н., действующего в интересах судьи Георгиевского городского суда Петрова В.Д., на решения и действия сотрудников службы по КМВ Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю при проведении в отношении Петрова В.Д. оперативно-розыскных мероприятий, сведений о том, что оспариваемые действия осуществлялись в рамках производства по конкретному уголовному делу не имеется.

Жалоба адвоката Миназова Р.Н. не содержит ссылки на положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания требований адвоката Миназова Р.Н. свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке сведений в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так как жалоба адвоката Миназова Р.Н., действующего в интересах судьи Георгиевского городского суда Петрова В.Д., на решения и действия сотрудников службы по КМВ Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю при проведении в отношении Петрова В.Д. оперативно-розыскных мероприятий, не имеет ссылки на положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поставленные в жалобе вопросы не связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, включая право на судебную защиту, которые образуют предмет судебной проверки в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, судья городского суда обоснованно проверила жалобу на предмет соответствия требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так как из представленного материала следует, что административный иск имеет перечисленные судьей в определении от 12 ноября 2020 г. недостатки, следовательно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он правомерно в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлен без движения.

Срок, предоставленный административному истцу для устранения недостатков, нельзя рассматривать в качестве неразумного.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения представляются правильными.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о соблюдении адвокатом Миназовым Р.Н. требований процессуального закона при предъявлении административных требований; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова В.Д. – адвоката Миназова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: