Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Светланы Юрьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Светланы Юрьевны Прокофьевой к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан Л.Р. Давутовой, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан М.Н. Камзеевой о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2020 года № .... об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 4 по Республике Татарстан – Хабибрахманову Ф.Р., представителя УФНС России по Республике Татарстан – Салахова И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева С.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по Республике Татарстан) о признании решения и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными, признании права на инвестиционный налоговый вычет и возложении обязанности произвести налоговый вычет. В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2017 год в размере 4 866 рублей, предоставив при этом следующие документы, подтверждающие право на вычет: налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей; справку о доходах физического лица за 2017 год №.... от <дата>; копию договора инвестиционного страхования жизни № ....<дата> года; копию приходного кассового ордера № .... от <дата>

21 января 2021 года Прокофьевой С.Ю. получено извещение о принятом решении от 18 декабря 2020 года № .... об отказе в возврате НДФЛ за 2017 год, обоснованного наличием у административного истца задолженности по налогам, при этом не конкретизировано, по каким налогам имеется задолженность, в каком размере и за какой период.

Административный истец указал, что задолженность по НДФЛ либо иным федеральным налогам у Прокофьевой С.Ю. отсутствует, поэтому считает, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан обязана возвратить административному истцу излишне уплаченный НДФЛ в сумме 4 866 рублей в течение 4-х месяцев со дня представления налоговой декларации и заявления на возврат, то есть не позднее 31 января 2021 года.

Прокофьева С.Ю. указала, что решение налогового органа № .... от 18 декабря 2020 года не основано на нормах налогового законодательства, является незаконным, нарушает право административного истца на своевременный возврат излишне уплаченного налога. 9 февраля 2021 года Прокофьева С.Ю. через Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года № .... Действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выраженное в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4 866 рублей, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим ее право на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного, Прокофьева С.Ю. просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № .... от 18 декабря 2020 года об отказе в предоставлении налогового вычета; признать незаконным действия (бездействие), выраженное в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и обязать предоставить инвестиционный налоговый вычет в размере 4 866 рублей; обязать возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Прокофьева С.Ю. В апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда по мотиву его незаконности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены права и законные интересы заявителя на получение инвестиционного налогового вычета. В обосновании доводов апелляционной жалобы Прокофьева С.Ю. указывает, что ссылка суда первой инстанции на новую редакцию статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обосновании отказа в возврате административному истцу уплаченного НДФЛ - неправомерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан – Хабибрахманова Ф.Р., представитель УФНС России по Республике Татарстан – Салахов И.Д. просили решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положением пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10.09.2020), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года Прокофьевой С.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения инвестиционного налогового вычета в размере – 4 866 рублей, а также заявление налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Даутовой Л.Р. от 18 декабря 2020 года № .... Прокофьевой С.Ю. отказано в возврате налога (сбора) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ на сумму 4 866 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. от 10 марта 2021 года № .... жалоба Прокофьевой С.Ю. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе возврата сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4 866 рублей оставлена без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения от 10 марта 2021 года, у налогоплательщика по состоянию на 18 декабря 2020 года имеет место задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2019 годы в общем размере 37 642,03 руб., в том числе по виду платежа «налог» в размере 26 700 руб., по виду платежа «пеня» в размере 10 942, 03 руб., что послужило основанием для принятия оспариваемого решения от отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 г. Указано, что также за Прокофьевой С.Ю. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год, 2019 год в общем размере 1 595,05 руб., в том числе по виду платежа «налог» в размере 1 483 руб., по виду платежа «пеня» в размере 112,05 руб.

Судом первой инстанции указано, что Прокофьевой С.Ю. доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности по транспортному налогу, налога на имущества и пени, суду не представлены. При этом доводы административного истца о необходимости применения положения налогового законодательства в части списания недоимки по налогу на 1 января 2015 года, судом были отклонены, как необоснованные.

Судом также указано, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Судом указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий. как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца. в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования Прокофьевой С.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ, УФНС России по РТ, заместителю начальника МИФНС России № 4 по РТ Л.Р. Давутовой, заместителю руководителя УФНС России по РТ М.Н. Камзеевой о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2020 года № .... об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года Прокофьева С.Ю. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан и представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения инвестиционного налогового вычета в размере – 4 866 рублей, а также заявление налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2017 год в размере 4 866 рублей.

Как следует из отзыва административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан на административное исковое заявление Прокофьевой С.Ю., по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении вышеуказанной декларации (дата завершения проверки 10.12.2020) 18 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по транспортному налогу в размере 26 700 руб., пени в размере 10 942,03 руб.

Принимая такое решение, налоговый орган руководствовался редакцией пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 октября 2020 года, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В тоже время, на момент обращения в налоговый орган Прокофьевой С.Ю. с налоговой декларацией и заявлением о предоставлении инвестиционного налогового вычета по НДФЛ 10 сентября 2020 года действовала редакция пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в налоговой орган Прокофьевой С.Ю., сумма переплаты возвращается в полном объеме при отсутствии недоимки по этому или по другим налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням и штрафам по таким налогам на момент подачи заявления. При наличии задолженности по налогам аналогичного вида, пеням, штрафам возврат переплаты производится после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судебная коллегия отмечает, что ссылка административных ответчиков на редакцию пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующую с 01.10.2020г., является необоснованной, поскольку налогоплательщик реализовал свое право на получение суммы излишне уплаченного налога в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что законодателем предоставлено налоговому органу право в течение определенного времени принять решение по указанному заявлению, означает лишь предоставление возможности налоговому органу выявить в течение данного наличие либо отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и задолженности по соответствующим пеням.

Учитывая, что НДФЛ является федеральным налогом, а транспортный налог - региональным, то есть налогом иного вида, то оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета у Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие факта недоимки по транспортному налогу на момент предоставления административным истцом налоговой декларации и заявления о предоставлении инвестиционного налогового вычета не являлось препятствием для предоставления Прокофьевой С.Ю. налогового вычета по НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении требований Прокофьевой С.Ю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному административному делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета незаконным по вышеприведенным основаниям.

Избирая способ надлежащего восстановления нарушенных прав Прокофьевой С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Прокофьевой С.Ю. о предоставлении налогового вычета от 10 сентября 2020 года повторно. Оснований для возложения обязанности на Межрайонную ИФНС №4 по Республике Татарстан предоставить административному истцу налоговый вычет судебная коллегия не находит, в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать, в связи с отсутствием у суда права предрешать существо решений, которые должны быть приняты налоговым органом, равно как и вмешиваться в деятельность данного органа, подменяя своими решениями уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Прокофьевой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года № .... об отказе Прокофьевой Светлане Юрьевне в возврате налога на доходы физических лиц.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Прокофьевой Светланы Юрьевны о предоставлении налогового вычета от 10 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прокофьевой Светлане Юрьевне – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу Прокофьевой Светланы Юрьевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года

Определение24.11.2021