Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2246/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания ЮТэйр»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 22 апреля 2021 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, невосстановлении утраченного исполнительного документа, невыдаче справке об утрате исполнительного документа.

Обосновывает требования тем, что 30 мая 2016 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также оригинал исполнительного документа ФС № 008232342 в рамках дела № 2-10091/2015 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 33936 рублей 24 копеек, госпошлины в сумме 1218 рублей 09 копеек. Взыскателем неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации по исполнительному документу, ответы на которые не даны. До настоящего времени о судьбе исполнительного производства взыскателю не известно. Отмечает, что положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача дубликата исполнительного документа при наличии утраты исполнительного документа, а не при его отсутствии. Действия по восстановлению исполнительного производства в нарушение пунктов 1.2, 1.3. 2.1, 2.2 приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» судебным приставом-исполнителем не совершены.

11 марта 2021 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебных приставов, а 09 апреля 2021 года получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что исполнительное производство отсутствует, при этом справка об утрате исполнительного листа либо сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа не представлены.

22 апреля 2021 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и о необходимости восстановления утраченного исполнительного документа, которая определена как обращение и в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлена в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

16 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ о направлении в адрес ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» справки об отсутствии исполнительного документа, при этом не указано когда и на какой адрес она направлена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года в удовлетворении требований административного иска ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что административное дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что представитель административного истца явился для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Тюмени, при этом Железнодорожный суд г. Екатеринбурга на связь не вышел. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, а именно акта о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», административные ответчики заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 28 сентября 2021 года электронной почтой, почтовой связью, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в период с 07 июня 2016 года находилось исполнительное производство № 18211/16/66002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО5 в размере 35154 рублей 33 копеек в пользу взыскателя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», которое окончено 28 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

11 марта 2021 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов.

09 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила об отсутствии исполнительного производства с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

22 апреля 2021 года в адрес ГУФССП России по Свердловской области ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, с просьбой о восстановлении утраченного исполнительного документа.

16 мая 2021 года в ответе судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о направлении в адрес ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» справки об отсутствии в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного документа.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО6, представленной по запросу суда первой инстанции следует, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что подтвердить невозможно в связи уничтожением реестров отправки и материалов исполнительного производства.

Рассматривая административное дело, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обращение от 22 апреля 2021 года подлежало разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по нерассмотрению обращения ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Указанное обращение, поступившее после окончания исполнительного производства, содержало просьбу о возложении на начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно направлено для разрешения в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 22 апреля 2021 года, содержащее просьбу о возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обоснованно направлено для разрешения в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем незаконного бездействия со стороны вышеуказанного должностного лица не допущено.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительный документ был направлен ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», о его утрате административным ответчиком ничего не свидетельствует, реестры заказных почтовых отправлений за 2017 – 2019 годы признаны неисправимо поврежденными, материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения, а в адрес взыскателя направлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа, которую взыскатель получил 07 июля 2021 года.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, такие выводы суда считает неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, при этом доводы жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Административными ответчиками, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств уничтожения исполнительного производства № 18211/16/66002-ИП по истечению срока хранения, акт от 14 сентября 2020 года № 141005 о неисправимых повреждениях дел таким доказательством не является.

Кроме того, исполнительное производство не могло быть уничтожено в связи с истечением срока хранения, поскольку в силу пункта 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) после окончания или прекращения исполнительных производств подлежат хранению 5 лет, соответственно ответственность за отсутствие исполнительного производства несет Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Данных о направлении исполнительного документа взыскателю не представлено, акт от 14 сентября 2020 года № 141005 об уничтожении реестров заказных почтовых отправлений за 2017, 2018, 2019 год в связи с затоплением архива, не снимает с административных ответчиков обязанности подтверждать указанные обстоятельства иными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 (далее – Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно при его утрате, в том числе судебный пристав-исполнитель имел возможность обращения с суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа либо по заявлению взыскателя направить в его адрес справку об утрате исполнительного документа.

Указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответе от 16 мая 2021 года о направлении взыскателю справки об отсутствии исполнительного документа, не подтверждает то обстоятельство, что ранее взыскателю направлялась справка об утрате исполнительного документа.

При этом ответ на обращение взыскателя от 09 апреля 2021 года, в котором содержится информация об отсутствии исполнительного производства, не является справкой об утрате исполнительного документа, также как и справка от 01 июля 2021 года заместителя начальника отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вит А.В. (л.д. 52).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ограничившись формальным подходом, указал взыскателю об отсутствии исполнительного производства и исполнительного документа в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, требования Положения не исполнил.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области предпринимались должные меры к восстановлению исполнительного документа с уведомлением об этом взыскателя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при доказанности утери исполнительного листа по вине Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа, что выполнено не было.

Учитывая, что бездействие должностного лица является длящимся, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд на нормах процессуального права не основаны.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам об отсутствии в указанной части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невосстановлении утраченного исполнительного документа, невыдаче справке об утрате исполнительного документа,, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по восстановлению утерянного исполнительного листа.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с необеспечением участия в судебном заседании стороны посредством системы видеоконференц-связи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при невозможности по техническим обеспечить видеоконференц-связь, представитель административного истца был об этом уведомлен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, что отражено в телефонограмме (л. д. 83).

Вопреки доводам жалобы, непроведение предварительного судебного заседания процессуальным нарушением не является.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оконченному исполнительному производству в силу закона является безосновательным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в невосстановлении утраченного исполнительного документа, невыдаче справке об утрате исполнительного документа, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по восстановлению утерянного исполнительного листа (невосстановлении утраченного исполнительного документа, невыдаче справке об утрате исполнительного документа).

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

ФИО1