Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2021 по административному исковому заявлению Томилиной Любови Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании действий, решения незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Томилиной Любови Александровны

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административного истца Лаптевой Ю.Ю., заинтересованного лица Ворожнина С.В. – Ершова А.А., судебная коллегия

установила:

Томилина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ ГО Богданович), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными осмотр земельного участка, акт об осмотре земельного участка, уведомление о выявлении самовольной постройки, отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка, действий административного ответчика по обращению в Управление Росреестра по Свердловской области, в результате которых в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды.

В обоснование требований указала, что ее мать – Ф.Н. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 26, заключенного на срок с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года. До смерти Ф.Н.., наступившей <дата>, последней в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, 21 января 2021 года подано письменное заявление, которое не рассмотрено административным ответчиком по настоящее время. Между тем, 12 марта 2021 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды Масленниковой Ф.Н. на спорный земельный участок. 1 октября 2020 года административным ответчиком произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№>, о чем составлен Акт № 27, на основании которого в адрес Комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории городского округа Богданович направлено уведомление. При этом об осмотре земельного участка Ф.Н. не извещалась, на территорию домовладения представители административного ответчика не запускались. Также осмотр производился в момент действия ограничений для лиц старше 65 лет. Томилина Л.А., являясь единственным наследником Ф.Н. первой очереди, полагала, что указанными актом, уведомлением, действием (бездействием) административного ответчика нарушены ее права на наследование, повлекшие уменьшение объема наследуемого имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Немиров А.В., Ворожнин С.В.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года требования Томилиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Административным истцом Томилиной Л.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении административным ответчиком установленной действующим законодательством процедуры проведения осмотра земельного участка, процедуры составления акта осмотра земельного участка, о составлении незаконного и необоснованного уведомления о выявлении самовольной постройки, о вынесении необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что факт наличия самовольной постройки может быть установлен только решением уполномоченного органа – Комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории городского округа Богданович. Однако по настоящее время уполномоченным органом такое решение не принято, что свидетельствует об отсутствии самовольной постройки и, следовательно, о незаконности отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик КУМИ ГО Бонданович возражал против ее удовлетворения, отметив, что осмотр земельного участка проведен в соответствии с порядком оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков на территории городского округа Богданович, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 21 марта 2017 года № 11 и договором аренды земельного участка (пункт 4.1.1). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность доводов административного истца о возможности установления факта самовольной постройки исключительно решением комиссии по выявлению, сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории городского округа Богданович.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лаптева Ю.Ю. пояснила суду, что земельный участок предоставлялся Ф.Н. в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (далее - ИЖС) под баню, огородничество в данной территориальной зоне является дополнительным видом использования. Полагала, что суд необоснованно применил при рассмотрении административного дела Порядок оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров земельных участков на территории городского округа Богданович, утвержденных распоряжением КУМИ ГО Богданович от 23 марта 2017 года № 12 (далее – Порядок осмотров), поскольку указанный орган не обладает правом издания распоряжений в области муниципального земельного контроля.

Представитель заинтересованного лица Ворожнина С.В. – Ершов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что наследодатель Масленникова Ф.Н. построила баню на земельном участке, нарушив права смежного землепользователя Ворожнина С.Н., в связи с чем он обращался в КУМИ ГО Богданович с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства в отношении Масленниковой Ф.Н. Рейд производился в строгом соответствии с положениями договора аренды земельного участка и Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендодателю право проводить проверку своего имущества, переданного арендатору.

О времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный истец Томилина Л.А., административный ответчик КУМИ ГО Богданович заинтересованные лица Администрация городского округа Богданович, Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, Богдановичского БТИ, Муниципальный территориальный отдел Управления Росреестра по Свердловской области по Богдановичскому, Сухоложскому городским округам, Немиров А.В., Ворожнин С.В. извещены телефонограммой 1 октября и 3 ноября 2021 года, заказной корреспонденцией 7 октября 2021 года, электронной почтой 1 октября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 сентября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителей административного истца и заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения представителей административного истца Лаптевой Ю.Ю., заинтересованного лица Ершова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Ф.Н., на срок с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года на основании договора аренды земельного участка № 26, заключенного с КУМИ ГО Богданович. После смерти Ф.Н административный истец Томилина Л.А. вступила в права наследования по закону, приобретя согласно представленным в судебную коллегию свидетельствам о праве на наследство по закону земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению Ф.Н. от 21 января 2021 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> административным ответчиком принято решение об отказе в заключении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка, что подтверждено актом осмотра от 1 октября 2020 года № 27.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 11 февраля 2021 года Ф.Н. в предоставлении в аренду земельного участка отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок использовался не по целевому назначению. В нарушение требований законодательства, на земельном участке, предоставленном под ведение огородничества, возведен объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, утвердившим классификатор видов разрешенного использования земельных участков, статьями 39.6, 39.16, 46 ЗК РФ, условиями заключенного между Ф.Н. и КУМИ ГО Богданович договора, пришел к правомерному выводу, что вопреки доводам административного истца, земельный участок, предоставленный наследодателю Ф.Н. использовался ею не по целевому назначению. Как следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 45-50), земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под огородничество. Именно на данный вид разрешенного использования содержится указание в пункте 1.1 договора аренды (л.д. 40) и в постановлении Главы ГО Богданович от 1 декабря 2017 года № 2408 (том 1, оборот л.д. 37).

Положения пункта 8.3.2 договора аренды земельного участка, предусматривают его прекращение при установлении факта использования земельного участка не по целевому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия административного ответчика по проведению рейда, осмотру земельного участка и направления по итогам осмотра уведомления о выявлении самовольной постройки в Комиссию по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории ГО Богдановича уведомления, отвечали требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.8, 3.2.12 Положения о КУМИ ГО Богданович, утвержденного решением Думы ГО Богданович, данный функциональный орган местного самоуправления реализует единую политику в области имущественных и земельных отношений в городском округе Богданович; на основе действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Богданович осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами на территории городского округа Богданович.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 48 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положениями, утверждаемыми представительными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Пунктом 11 постановления Правительства Свердловской области от 15 июля 2015 года № 586-ПП «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Свердловской области предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования земельных участков уполномоченными должностными лицами органов муниципального земельного контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются органами местного самоуправления.

В реализацию указанного нормативного правого акта КУМИ МО Богданович разработан и утвержден Порядок осмотров, который недействующим в установленном порядке не признан.

КУМИ ГО Богданович, как следует из исследованных документов, относится к органам, уполномоченным участвовать в осуществлении муниципального земельного контроля, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что действия административного ответчика по осмотру земельного участка, предоставленного Ф.Н. по договору аренды от 15 февраля 2018 года соответствовали положениям пунктов 1.2, 4.1.1 договора аренды, а также статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводы апелляционной жалобы о необходимости уведомления Ф.Н. о проведении осмотра земельного участка в рамках проведения внеплановой проверки являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком не проводилось такое мероприятие муниципального земельного контроля, как проверка. Процедура проведения рейдовых осмотров регулируется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах их компетенции, которые не предусматривают уведомление владельца земельного участка о проведении рейда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности направления уведомления в Управление Росреестра по Свердловской области по Богдановичскому, Сухоложскому городским округам о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <№> судебная коллегия признает их необоснованными, руководствуясь следующим.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение срока действия договора аренды позволяло административному ответчику направить соответствующее уведомление о погашении записи о наличии аренды договора земельного участка.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у административного ответчика по уведомлению Комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории ГО Богданович о выявленной самовольной постройки не мотивированны и подлежат оценке при разрешении спора о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Томилиной Любови Александровны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова