Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2020 по административному исковому заявлению Гайнанова Вадима Фатыхулловича к Главе Полевского городского округа, администрации Полевского городского округа о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административных ответчиков администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Гайнанов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главы администрации Полевского городского округа Поспелова К.С. от 17 марта 2021 года № 8 об отказе в присвоении объекту адресации адреса и возложить обязанность об устранении прав административного истца путем выдачи решения о присвоении адреса объекту адресации.

В обоснование административного иска указал, что 10 марта 2021 года он обратился в администрацию Полевского городского округа с заявлением о присвоении адреса объекту адресации – земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному в г. Полевском, приобретенному истцом в общую долевую собственность с супругой, и строительстве на данном земельном участке индивидуального жилого дома, на основании разрешения ответчика. Однако решением от 17 марта 2021 года № 8 в присвоении вышеуказанному объекту адресации адреса истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, а именно ввиду отсутствия подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной или подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. С таким решением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно препятствует реализации его права на комфортное и полноценное использование принадлежащего ему земельного участка, что лишит его возможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет по месту жительства. Полагает, что отсутствие проекта планировки территории не является основанием для отказа в присвоении объекту адреса.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Полевского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и представитель заинтересованного лица Гайнановой Н.В. – Гайнанов В.Ф. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года требования административного искового заявления Гайнанова В.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации Полевского городского округа от 17 марта 2021 года № 8, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления. В удовлетворении иска к Главе Полевского городского округа отказано. С администрации Полевского городского округа в пользу Гайнанова В.Ф взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая, что при его вынесении судом были неверно применены нормы права, административными ответчиками администрацией Полевского городского округа, Главой Полевского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывая на законность отказа в присвоении земельному участку истца адреса, в виду отсутствия документации по планировке территории в отношении спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Гайнанов В.Ф., административный ответчик Главой Полевского городского округа, представитель административного ответчика администрации Полевского городского округа, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо Гайнанова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-643/2020, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные положения указаны в пункте 43 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19 ноября 2014 года (далее по тексту Правила), согласно которого решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года Гайнановым В.Ф. и его супругой Гайнановой Н.В. в общую совместную собственность был приобретен земельный участок, расположенный в г. Полевской Свердловской области, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-15).

Уведомлением администрации Полевского городского округа от 05 октября 2020 года № 1191 установлено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанном земельном участке (л.д. 17).

10 марта 2021 года Гайнанов В.Ф. обратился в администрацию Полевского городского округа с заявлением о присвоении объекту (вышеупомянутому земельному участку) адреса, в удовлетворении которого решением главы Полевского городского округа Поспеловым К.С. от 17 марта 2021 года № 8 было отказано в связи с отсутствием подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании подпункта «г» пункта 40 Правил (л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27 части 1 статьи 16, пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6, 8, 40. 41 главы 2 Правил, пункта 16.1 части 1 статьи 39 устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 года № 686, пунктов 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 443-ФЗ), исходя из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Полевского городского округа, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в присвоении объекту адресации адреса по причине отсутствия разработанной градостроительной документации на территорию, где расположен объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ и пункту 6 Правил адреса объекту недвижимости присваивают органы местного самоуправления.

Под адресом Закон № 443-ФЗ понимает описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать (пункт 1 статьи 2). Под объектом адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес (пункт 3 статьи 2).

Основания для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса предусмотрены пунктом 40 Правил.

Согласно подпункта «г» пункта 40 Правил таким основанием является отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанных в пунктах 5, 8-11 и 14-18 настоящих Правил.

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков, в случае:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (пункта 8 Правил).

Отказывая административному истцу в присвоении объекту адресации адреса, административный ответчик сослался на отсутствие условий для присвоения адреса ввиду отсутствия подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно подпункт «г» пункта 40 Правил.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе данного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Следовательно, орган местного самоуправления не был лишен возможности самостоятельно организовать разработку и подготовку документации по планировке территории с предоставлением ее на утверждение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Главы Полевского городского округа от 05 февраля 2019 года № 161 целью которого указано упорядочение адресов, на основании также заявления физического лица и руководствуясь теме же правовыми нормами, смежному со спорным земельным участком был присвоен адрес: село Курганово, улица Елизаветинская.

При этом, в целях приведения к единообразию наименований адресообразующих элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры Полевского городского округа Думой Полевского городского округа принято решение от 13 июля 2017 года об утверждении Реестра наименований элементов улично-дорожной сети. Согласно приложения № 11 к указанному решению, элементом улично-дорожной сети села Курганово является улица Елизаветинская. Указанная улица также имеется на карте градостроительного зонирования территории Полевского городского округ, утвержденной Правилами землепользования и застройки. Согласно выписки из ЕГРН от 12 ноября 2021 года, указанная улица поставлена на кадастровый учет, как земли населенных пунктов. Таким образом, указанное свидетельствует, что принятое административным ответчиком решение нельзя признать законным, с учетом нахождения земельного участка Гайнановых в границах указанной улицы.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в отношении него выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, а также Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности истца и его супруги на указанный объект.

Ссылка административного ответчика на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 43-КА20-1, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку границы территории общего пользования определены границами улицы Елизаветинская, также согласно сведениям публичной карты установлены и границы проходов к смежным земельным участкам, спорный земельный участок образован не по инициативе Гайнановых, а приобретен ими в собственность, с последующим получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие административного ответчика с состоявшимся решением суда основанием для его отмены не является.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева