Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца Хачак А.И., действующей по доверенности ИФНС России № 4 по г. Краснодару, судебная коллегия

установила:

ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Нам Е.Ю. недоимки: пени по налогу на имущество в размере <...> руб., транспортному налогу в размере <...>., пени в размере <...>., земельному налогу в размере <...>., пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику принадлежат на праве собственности объекты налогообложения, указанные в налоговых уведомлениях а именно: два жилых дома, земельный участок, два автомобиля. При этом за административным ответчиком на сегодняшний день числится задолженность по уплате налогов в указанном размере. Должнику было направлено требование об уплате налогов и пеней, однако задолженность погашена лишь частично.

Нам Е.Ю. обратилась с встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным требование административного ответчика от <...><...>, обязать налоговый орган (ИФНС № 4 по г. Краснодар) исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность в размере <...> руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере <...> руб.

В обоснование встречных требований указала, что задолженность по налогам у нее полностью отсутствует в связи с тем, что Нам Е.Ю. осуществляла уплату налогов в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением, что подтверждается чек-ордерами. Кроме того, Нам Е.Ю. является добросовестным налогоплательщиком, оплачивает начисленные налоги своевременно и в полном объеме, что подтверждается многочисленными платежными документами с <...> по настоящее время. Несмотря на это, в личном кабинете налогоплательщика содержится информация о задолженности по налогам. В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодар было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о периоде задолженности. Данное письмо осталось без ответа. Нам Е.Ю. повторно обратилась к налоговой инспекции с просьбой расшифровать налоги и периоды задолженности. В ответе на данное обращение сообщалось, что административный ответчик не может предоставить запрашиваемую информацию из-за технических мероприятий.

Нам Е.Ю. считает действия ИФНС России № 4 по г. Краснодар незаконными, так как оспариваемое требование, а также задолженность на лицевом счете нарушают ее права, возлагают обязанность по уплате несуществующего долга и начисленной пени.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. административное исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару оставлено без удовлетворения, встречное административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. просит решение районного суда отменить в части возмещения судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части возмещения судебных расходов незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Гречаная Н.В. не предоставила диплом о юридическом образовании, который в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязателен, в связи с чем ей было отказано в признании полномочий на участие в административном деле, в виду отсутствия подтверждения о наличии высшего юридического образования.

Представитель административного истца Хачак А.И., действующая по доверенности ИФНС России № 4 по г. Краснодару, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что Нам предоставила квитанции об оплате, но у нее была задолженность за <...> Задолженность перед бюджетом висит. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт полностью отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя заявленные встречные административные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что у Нам Е.Ю. отсутствует задолженность по налогам.

С такими выводами суда в данной части следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес Нам Е.Ю. было направлено требование об уплате налогов и пеней от <...><...>.

Однако Нам Е.Ю. осуществляла уплату налогов в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением <...> от <...> что подтверждается чек-ордером от <...> на сумму <...> чек-ордером от <...> на сумму <...>., чек-ордером от <...> на сумму <...>.

Также, Нам Е.Ю., оплачивает начисленные налоги своевременно и в полном объеме, что подтверждается многочисленными платежными документами с <...> по настоящее время, представленными в материалы административного дела.

Несмотря на это, в личном кабинете налогоплательщика содержится информация о задолженности по налогам в размере <...>.

<...> в адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодар было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о периоде задолженности. Данное письмо осталось без ответа.

<...> Нам Е.Ю. повторно обратилась к налоговой инспекции с просьбой расшифровать налоги и периоды задолженности.

В ответе на данное обращение сообщалось, что административный ответчик не может предоставить запрашиваемую информацию из-за технических мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом правомерно установлено, что ИФНС № 4 по г. Краснодару не представлено каких-либо доказательств учета сумм, которые были оплачены со стороны Нам Е.Ю. и законности начисления дополнительных требований, помимо уже оплаченных.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам полагает, что заявленные судебные расходы в размере <...> руб. являются чрезмерными и носят неразумный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Между тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 и статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что встречное административное исковое заявление о признании незаконным требования налогового органа и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность, подготовлено представителем административного истца.

Однако, сбором доказательственной базы представитель не занимался, так как все документы, приложенные к заявлению (квитанции об оплате налогов, ответы из инспекции), находились непосредственно у административного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрение данного административного дела в суде первой инстанции, представителем Нам Е.Ю. не представлены дополнительные пояснения, ходатайства, дополнительные документы, подготовка которых требовала бы значительных ременных затрат квалифицированным специалистом.

Рассматриваемое дело не является продолжительным (участие только в 1 заседании суда первой инстанции).

Суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что фактический размер оплаты за оказанные юридические слуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Для установления разумной цены понесенных издержек необходимо исходить из сложности дела, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Согласно решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...> стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от <...> рублей или не менее <...> рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от <...> руб.

Суду первой инстанции необходимо было исходить из расчета мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края в размере <...> руб. за каждый день работы в качестве представителя доверителя в судах в каждой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разумность судебных расходов в рамках настоящего дела должна рассчитываться из следующих значений: <...> руб. за участие в 1 заседании суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по налогам у административного ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. изменить.

Уменьшить судебные расходы до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи