Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. апелляционную жалобу Шолох Е.Ю. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Шолох Е.Ю. к Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне об оспаривании действий,

установила:

22 января 2018 года Шолох Е.Ю. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни об оспаривании отказа в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «CHERY», 2011 года выпуска.

В обоснование административного иска указано, что 27 октября 2015 года по причине боевых действий в Донецкой республике Шолох Е.Ю. вынужденно переехала на постоянное место жительства в Россию на личном автомобиле «CHERY», 2011 года выпуска, который был помещен под таможенную процедуру временного ввоза сроком на один год. 17 апреля 2017 года она получила вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что, поскольку переселилась в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, она подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного на территорию Таможенного союза автомобиля «CHERY». О возможности реализовать право на выпуск транспортного средства «CHERY» в свободное обращение на территории ЕАЭС без уплаты таможенных платежей ей также разъяснила Брянская таможня, указав при этом на необходимость обратиться в компетентный орган Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни. Однако Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни письмом от 28 декабря 2017 года отказал ей в выпуске в свободное обращение транспортного средства без уплаты таможенных платежей, ссылаясь на то, что вид на жительство Шолох Е.Ю. получила по истечении предельного срока временного ввоза автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Центральная акцизная таможня.

Административный ответчик Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не направил, отзыв на административное исковое заявление Шолох Е.Ю. не представил.

Административный ответчик Центральная акцизная таможня иск не признал, ссылаясь на то, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей возникло у Шолох Е.Ю. по истечении предельного срока временного ввоза автомобиля, в связи с чем выпуск принадлежащего ей транспортного средства «CHERY» в свободное обращение возможен только после уплаты таможенных платежей.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Шолох Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шолох Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Калужского областного суда, своего представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не направил, возражений против апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шолох Е.Ю., ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Шолох Е.Ю. является гражданкой Республики Украины, зарегистрирована по месту жительства в Республике Украина в городе Макеевка Донецкой области.

Решением УФМС России по Калужской области № 5737/15 от 17 августа 2015 года Шолох Е.Ю. разрешено временное проживание в Российской Федерации до 17 августа 2018 года.

27 октября 2015 года Шолох Е.Ю. через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни въехала на таможенную территорию Таможенного союза с территории Украины на личном транспортном средстве автомобиле «CHERY», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированном на территории Республики Украины, иностранный регистрационный номер транспортного средства №.

Согласно пассажирской таможенной декларации указанное транспортное средство было помещено под таможенную процедуру временного ввоза, с установлением таможенным органом срока временного ввоза до 27 октября 2016 года.

17 октября 2016 года Шолох Е.Ю. обратилась в УМВД России по Калужской области в Малоярославецком районе с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с переездом на территорию Российской Федерации. Вид на жительство иностранного гражданина выдан Шолох Е.Ю. 17 апреля 2017 года.

По истечении срока временного ввоза транспортного средства Брянская таможня направила в адрес Шолох Е.Ю. требование № 1942 от 23 июня 2017 года об уплате таможенной пошлины в сумме 385733 руб. 63 коп., а также пени за период с 28 октября 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме 30087 руб. 22 коп., а всего 415820 руб. 85 коп.

06 октября 2017 года на основании заявления Брянской таможни мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Шолох Е.Ю. недоимки по уплате таможенных платежей в размере 385733 руб. 63 коп., пени в размере 30087 руб. 22 коп., а всего 415820 руб. 85 коп.

Определением этого же мирового судьи от 27 октября 2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Шолох Е.Ю. возражений относительно его исполнения.

30 октября 2017 года Шолох Е.Ю. обратилась к начальнику Брянской таможни с заявлением об освобождении от уплаты таможенных сборов за автомобиль «CHERY», 2011 года выпуска, в связи с получением вида на жительство в Российской Федерации.

Начальник Брянской таможни в письме от 30 ноября 2017 года разъяснил, что в соответствии с пунктом 24 приложения № 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» Шолох Е.Ю. имеет право на выпуск транспортного средства автомобиля «CHERY», 2011 года выпуска, в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных платежей в связи с получением Шолох Е.Ю. 17 апреля 2017 года вида на жительство в Российской Федерации, для чего ей следует обратиться в компетентный таможенный орган – Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

18 декабря 2017 года Шолох Е.Ю. обратилась в Калужский акцизный таможенный пост с заявлением о выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации принадлежащего ей транспортного средства «CHERY» без уплаты таможенных платежей и выдаче новой пассажирской таможенной декларации для представления в Брянскую таможню.

В письме от 28 декабря 2017 года Центральная акцизная таможня в лице заместителя начальника Калужского акцизного таможенного поста отказала Шолох Е.Ю. в совершении испрашиваемой таможенной процедуры, ссылаясь на часть 2 пункта 8 статьи 14 упомянутого выше Соглашения, разъяснив Шолох Е.Ю. возможность выпуска автомобиля в свободное обращение после истечения срока временного ввоза только после уплаты таможенных платежей.

Считая данный отказ административного ответчика незаконным, Шолох Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая дело и отказывая в административном иске, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика Центральной акцизной таможни и исходил из того, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей возникло у Шолох Е.Ю. в день получения вида на жительство 17 апреля 2017 года, то есть по истечении предельного срока временного ввоза транспортного средства, установленного до 27 октября 2016 года. При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, у Шолох Е.Ю. возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу пункта 2 статьи 358 действовавшего до 31 декабря 2017 года Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, льготы по уплате таможенных платежей в отношении таких товаров определены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения, таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 24 приложения 3 к Соглашению освобождаются от уплаты таможенных платежей перемещаемые через таможенную границу любым способом автомобиль и прицеп, в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Каких-либо иных условий для освобождения физических лиц, переселяющихся в государство – член таможенного союза, от уплаты таможенных пошлин в отношении ввозимых транспортных средств для личного пользования, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений таможенным законодательством, прямо предусмотрено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Соглашения, датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза, является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца, либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзацы 8,12).

Таким образом, в целях применения положений приложения 3 к Соглашению датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза является, в том числе, дата выдачи такому лицу вида на жительство.

Из материалов дела следует, что автомобиль «CHERY», 2011 года выпуска, был зарегистрирован в Республике Украина за Шолох Е.Ю. 11 октября 2011 года, с присвоением регистрационного номера транспортного средства №. Вид на жительство в Российской Федерации Шолох Е.Ю. был выдан, как указано выше, 17 апреля 2017 года.

Как полагает судебная коллегия, предусмотренные пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» условия для освобождения от уплаты таможенных платежей в данном случае имеются.

То обстоятельство, что Шолох Е.Ю. получила вид на жительство в Российской Федерации по истечении предельного годичного срока временного ввоза транспортного средства, в данной конкретной ситуации само по себе не может быть признано достаточным основанием для лишения ее права на освобождение от уплаты таможенных платежей: Шолох Е.Ю. прибыла (переселилась) в Российскую Федерацию как государство – член Таможенного союза на постоянное место жительства, ввезла на таможенную территорию Таможенного союза личное транспортное средство, находящееся в ее собственности в стране предыдущего проживания в течение не менее шести месяцев до даты прибытия на постоянное место жительства.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела. Шолох Е.Ю. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительства в Российской Федерации до истечения предельного годичного срока временного ввоза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 вышеупомянутого Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Годичный срок временного проживания Шолох Е.Ю. на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (с учетом даты въезда) истекал 27 октября 2016 года.

Таким образом, Шолох Е.Ю. объективно, по независящим от нее обстоятельствам, не могла получить вид на жительство до истечения предельного срока временного ввоза транспортного средства. С учетом этого, тот факт, что Шолох Е.Ю. ввезла личное транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза до получения вида на жительство, а не в течение 18 месяцев после его получения, не может иметь решающего правового значения и служить основанием для отказа Шолох Е.Ю., переселившейся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в освобождении от уплаты таможенных платежей.

Остальные доводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в административном иске, а именно, что при обращении в Центральную акцизную таможню Шолох Е.Ю. также не были представлены свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и документы, подтверждающие оплату утилизационного сбора, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку не являлись предметом административного иска Шолох Е.Ю. Административным истцом в данном иске не ставился вопрос о возложении на таможенный орган обязанности по выпуску ее транспортного средства в свободное обращение, для чего необходимо выполнение и других требований.

При таких обстоятельствах заявленный Шолох Е.Ю. административный иск подлежит удовлетворению: действия Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по отказу Шолох Е.Ю. в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «CHERY», 2011 года выпуска, подлежат признанию незаконными; на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав Шолох Е.Ю.

Указанный административный ответчик обладает компетенцией по устранению нарушения прав Шолох Е.Ю. в соответствии с пунктом 1 и приложением № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 17 июля 2014 года № 1372 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования».

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 309, 310 (пункты 3, 4 части 2), 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Административное исковое заявление Шолох Е.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными действия Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по отказу Шолох Елене Юрьевне в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «CHERY», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номерной знак №.

Обязать Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни устранить нарушения прав Шолох Елены Юрьевны и сообщить об исполнении данного решения в суд и Шолох Елене Юрьевне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: