Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене данного постановления и окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 58066/15/70005-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. О возбуждении исполнительного производства он узнал от своего работодателя, в адрес которого поступило постановление об обращении взыскания на его доходы, а также из ПАО «Сбербанк России», куда поступило постановление о наложении ареста на его счета и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства. В нарушение установленных требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не было направлено, в связи с чем он не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и последствиях его нарушения. Поскольку он не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно, то постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).

В судебном заседании, письменных пояснениях представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Томской области ФИО2., представляющая также интересы УФССП России по Томской области, считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой 25.09.2015. Получение указанного постановления должником подтверждается поданным в Томский районный суд Томской области 07.10.2015 заявлением ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в котором последний ссылается на указанное постановление. На основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и по месту получения пенсии. В период с 15.10.2015 по 24.11.2015 поступали денежные средства, списанные со счетов ФИО1, кроме того должником по квитанции оплачены денежные средства в размере /__/ руб., что позволяет сделать вывод о том, должник знал, что срок для добровольного исполнения истек. Вместе с тем по состоянию на 19.11.2015 судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок для добровольного исполнения, представлены не были, в связи с чем 19.11.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.11.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемым решением суд на основании статей 175-180, 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 2, части 1 статьи 30 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что судом не был установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью 28.09.2015, не является доказательством направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на нем отсутствуют отметки почтовой организации. Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением нарушает положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Отмечает, что ссылка административного истца при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о получении им копии данного постановления, поскольку такие реквизиты содержатся и в иных документах, а также в открытой базе данных. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, представителей УФССП России по Томской области и ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании поступившего исполнительного листа, выданного 21.09.2015 Томским районным судом Томской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» убытков в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 25.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58066/15/70005-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения копии названного постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 28.09.2015.

07.10.2015 ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Томского районного суда от 21.09.2015, в котором просил установить ежемесячные выплаты в сумме /__/ рублей до 30 числа расчетного месяца, а также приостановить исполнительное производство до разрешения заявления по существу.

В связи с подачей в суд названных заявлений 08.10.2015 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить производство исполнительных действий на срок 10 дней.

Томским районным судом Томской области 14.10.2015 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Томского районного суда Томской области от 23.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.12.2015, ФИО1 отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Платежным поручением от 15.10.2015 № 4640 ПАО «/__/» перечислены денежные средства в размере /__/ руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № 58066/15/70005-ИП, удержанные с ФИО1

04.11.2015 судебному приставу-исполнителю из ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об уменьшении задолженности, остаток задолженности составляет /__/ руб.

17.11.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району Томской области поступили денежные средства в размере /__/ руб., удержанные Управлением Пенсионного фонда Томской области, и в размере /__/ руб., удержанные ПАО «/__/». 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем принято от ФИО1 в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству /__/ рублей.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.11.2015 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере /__/ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 исполнительное производство № 58066/15/70005-ИП окончено, взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере /__/ рублей выделено в отдельное производство.

Из уведомления ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность ФИО1 полностью погашена.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 оспорил его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене оспариваемого постановления и окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности взыскания с него исполнительского сбора, поскольку он копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, со сроком, предоставленным ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также с последствиями неисполнения данных требований в названный срок ознакомлен не был, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 была направлена ФИО4 28.09.2015 по адресу, названному в качестве места жительства в исполнительном документе. Указанное подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, где за № 11 значится данное отправление. Общее количество почтовых отправлений от данного отправителя принято 28.09.2015 отделением № 3 почты России, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 07.10.2015 ФИО1 обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в котором ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 58066/15/70005-ИП о взыскании с него денежных средств в общей сумме /__/ руб. Также при разрешении заявлений о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства исследовалось судом, на что указано в судебных постановлениях от 14.10.2015 и 23.10.2015.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получение должником копии данного постановления. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник на дату обращения в суд - 07.10.2015 располагал полной информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, которая была получена им непосредственно из данного постановления, о наличии которого ему стало известно не позднее 07.10.2015.

Таким образом, утверждение административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано соответствующим действительности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 не соответствовали требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выводов суда не опровергают, поскольку направление данного постановления простым письмом без уведомления само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, несоблюдение приставом-исполнителем положений названной Инструкции по делопроизводству в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом в данном случае прав административного истца не нарушает, поскольку Инструкция носит организационный характер, не направлена на урегулирование общественных правоотношений и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается административный истец, осуществляется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», частью 17 статьи 30 которого не установлена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением о вручении.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником судебному приставу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что со стороны должника никаких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не совершалось, доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения либо уменьшения ФИО1 размера исполнительского сбора не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку законность постановлений судебного пристава от 25.09.2015 о направлении исполнительного документа по месту работы должника и обращении взыскания на пенсию должника предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: