Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре об изменении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе М. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления М. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре о признании решения УФМС России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управлением миграционной службы России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до (дата).

Мотивирует требования тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, где в настоящее время и находится.

Полагает, что принятым решением нарушены его конституционные права, не учтено наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. (дата) им заключен брак с гражданкой России (ФИО)5 (М.). (дата) установлено отцовство в отношении несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации – (ФИО)6(дата) и (ФИО)7(дата) года рождения, биологическим отцом которых он является. Жена и дети проживают в городе Сургуте, дети обучаются в школе. Он принимает участие в содержании семьи и воспитании детей.

15.11.2016 от административного истца поступило заявление об изменении предмета административного иска. Просит изменить решение Управления миграционной службы России по ХМАО-Югре от 27.01.2016 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сократив срок, установленный данным решением, до 01.12.2016.

Представители административного истца в судебном заседании измененные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Ходатайство об изменении требований судом удовлетворено, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. (дата) им заключен брак с гражданкой России (ФИО)5 (М.). (дата) установлено отцовство в отношении несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации – (ФИО)6<данные изъяты> года рождения и (ФИО)7<данные изъяты> года рождения, биологическим отцом которых он является. Жена и дети проживают в городе Сургуте, дети обучаются в школе. Он принимает участие в содержании семьи и воспитании детей.

Полагает, что решение миграционного органа не оправдано крайней социальной необходимостью, не отвечает требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Административный истец извещен через представителя - адвоката Попова П.Ю., подавшего апелляционную жалобу, заключившего соглашение с супругой административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является гражданином Республики Азербайджан.

27.01.2016 УФМС России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет до 14.01.2026, поскольку 27.01.2016 миграционной службой выявлен факт нарушения М. нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации: 08.11.2014 он прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и по истечении девяносто суток не выехал с ее территории, выехав 14.01.2016, то есть законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имел.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из доказанности нарушения административным истцом правил пребывания на территории Российской Федерации, и наличия оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения о запрете въезда сроком в течение 10 лет.

Вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что М. является гражданином Республики Азербайджан.

Таким образом факт длительного незаконного пребывания М. в Российской Федерации подтверждается материалами дела и самим административным истцом под сомнение не ставится.

При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда 08.11.2014; о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда административного истца из Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для принятия оспариваемого решения у миграционного органа имелись.

Отказывая в сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на это оснований.

При разрешении дела судом правомерно учитывалось отсутствие несоразмерного вмешательства в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейским Судом по правам человека обращалось внимание на то, что указанная статья не может рассматриваться в качестве налагающей на государство общее обязательство по уважению выбора места проживания семейной парой или по разрешению воссоединения семьи на его территории (постановление Европейского Суда по правам человека от 09 апреля 2015 г. по жалобе N 72780/12).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Выясняя вопросы о характеристике личности административного истца, судебная коллегия учитывает факты неоднократного привлечения его к административной ответственности: 08.06.2010 осуществлял торговлю рыбой, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя; 21.05.2010 осуществлял торговлю рыбой вне мест, установленных органами местного самоуправления; 19.03.2014 распивал алкогольную продукцию в общественном месте в нарушение ч.3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995; 05.03.2015, находясь в общественном месте, в присутствии граждан вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д.84).

Кроме того, административный истец нарушал законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно со 02.03.2003 проживает без регистрации в ПВС УВД; с 12.05.2004 проживал без регистрации в ПС УВД г. Сургута, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ; с 28.10.2004 проживает без регистрации по месту пребывания; 26.06.2007 прибыл на территорию РФ, уведомил миграционный орган 03.07.2007, чем нарушил срок регистрации иностранных граждан (л.д.84).

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации он работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у административного истца официального дохода в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец с 2003г. на территории РФ находится на условиях временного пребывания. Миграционное законодательство не соблюдает. В течение 2016г. на территории РФ находился в пределах 4 мес. (со 02.05.2016 по 14.09.2016). Сведений о том, что предпринимал какие-либо попытки для оформления получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, получения гражданства РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поведение административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

При вышеизложенных обстоятельствах, касающиеся длительности незаконного пребывания административного истца в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов и к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода, незаконопослушное поведение, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства вправо на уважение личной и семейной жизни административного истца.

При таких обстоятельствах несостоятельны его доводы о том, что оспариваемое решение препятствует его праву на уважение личной и семейной жизни, воспитанию детей на территории РФ.

Следовательно, нарушения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному делу не допущено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению административному истцу в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию в случае изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование таких обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности решения миграционного органа и о наличии оснований для сокращения срока запрета на въезд в Российскую Федерацию не установлено.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение принято 27.01.2016, с настоящим административным иском административный истец обратился 31.10.2016, то есть по истечении 3 месяцев. Просил восстановить пропущенный срок. Причину, по которой срок пропустил, не указал, доказательств в обоснование причины пропуска срока не предоставил. Суд срок восстановил. Между тем, пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец не опроверг доводы ответчика о том, что оспариваемое решение вручено адресату 17.02.2016 (л.д. 88). Со 02.05.2016 по 14.09.2016 (л.д. 85) административный истец пребывал на территории Российской Федерации. Доводов о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящим иском в этот период (со 02.05.2016), не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Между тем, этот вывод не повлиял на результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.