Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Сочи об отказе ООО «Жилой комплекс «Курортный» в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс «Курортный» на земельном участке с кадастровым номером <...> на <...>.

Обязать администрацию города Сочи в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО «ЖК «Курортный» разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м, высотой <...> м., со следующими проектными характеристиками:

<...> очередь строительства: жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей <...>, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания -<...> м3, количество этажей - 7, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> в том числе подземных <...>; жилой дом <...> общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания <...> м3, количество этажей - <...> в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - Ц.жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - <...>;жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания -<...> м3, количество этажей <...>, в том числе подземных - 1; жилой дом <...>: общая площадь здания <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - 1; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - <...> жилой дом <...> общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания <...> м3, количество этажей - 6, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> в том числе подземных <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - 1; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> в том числе подземных <...>; пристроенное помещение 1.1, 1.2: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> пристроенное помещение <...> общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> пристроенное помещение <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> пристроенное помещение 1<...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>; техпомещение <...> - общая площадь - <...> кв.м., общий строительный объем - <...>, количество этажей - <...>; двухуровневая площадка - <...>, общая площадь здания <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...> Продолжительность строительства <...> очереди - <...> месяцев;

<...> очередь строительства: жилой дом <...> общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, кол-во этажей - <...>, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания -<...> м3, количество этажей - <...> в том, числе подземных - <...>; жилой дом <...>: общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, количество этажей - <...>, в том числе подземных - <...>; жилой дом <...> общая площадь здания - <...> кв.м., общий строительный объем здания - <...> м3, кол-во этажей - <...> в том числе подземных - <...> Общая продолжительность строительства - <...> месяца.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Жилой комплекс «Курортный» заключен договор участия в долевом строительстве от <...> в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <...> В ответ на его обращение ООО «Жилой комплекс «Курортный» в письме от <...> сообщило, что передать объект долевого строительства не представляется возможным, поскольку постановлением администрации города Сочи от <...><...> отменено разрешение на строительство Жилого комплекса «Курортный» по ул. Ленина Адлерского района города Сочи от <...> №RU <...>, выданное ООО «Жилой Комплекс «Курортный», также Администрацией города Сочи отказано ООО «Жилой Комплекс «Курортный» в выдаче нового разрешения на строительство, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Полагает, что Постановление Администрации города Сочи от <...><...>, решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство от <...><...> являются незаконными и нарушающими его права. Просил признать недействительным Постановление Администрации города Сочи от <...><...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № RU <...>, выданного ООО «Жилой Комплекс «Курортный»; признать незаконным решение Администрации г.Сочи от <...><...> об отказе ООО «Жилой комплекс «Курортный» в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс «Курортный» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. Ленина Адлерского района г.Сочи. Обязать Администрацию города Сочи в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО «ЖК «Курортный» разрешение на строительство жилого комплекса.

Определением Октябрьского городского суда РБ от <...> производство по делу в части исковых требований о признании недействительным постановления Администрации города Сочи от <...><...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № <...>, выданного ООО «Жилой Комплекс «Курортный» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ФИО2 указала, что <...> между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росрееста <...> в отношении квартиры <...>, общей проектной площадью <...> кв.м, расположенной на <...>-ем этаже в многоквартирном доме с проектным номером <...> по <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> был наложен арест до рассмотрения требований Администрации города Сочи по существу, а также запрещено ООО «ЖК»Курортный» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края, принятые <...> обеспечительные меры по делу № <...> были заменены на обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ЖК «Курортный» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> другим лицам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> в отношении ООО «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа <...> главы IX Федерального закона от <...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> принято к рассмотрению заявление ФИО7 по делу о несостоятельности (Банкротстве) ООО «ЖК «Курортный» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Полагает, что административный истец ФИО3 не лишен возможности защиты своих прав, связанных с реализацией своих полномочий в рамках дела о банкротстве юридического лица, тогда как указанный спор не отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции. Принято решение непосредственного затрагивает ее права, поскольку она также является дольщиком указанного капитального строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Сочи <...> было выдано ООО «Жилой Комплекс» «Курортный» разрешение № RU 23309 -2879 Ж на строительство жилого комплекса «Курортный» по <...> сроком действия до <...>

ФИО3 и ООО «Жилой комплекс «Курортный» заключен договор участия в долевом строительстве от <...> (л.д.12). В пункте 1.1.3. договора указано, что многоквартирный дом – это трехэтажный жилой дом на <...> квартир, строительство которого осуществляет ООО «Жилой комплекс» «Курортный» с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <...>, по проектной документации <...>, входящий в состав объекта строительства: «Жилой комплекс «Курортный» по <...>, состоящего из <...>-ти трехэтажных многоквартирных домов и многоярусной автостоянки. Объект долевого строительства – квартира с проектным номером <...>, расположенная на <...>ом этаже Многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1.3 Договора, подлежащая передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительств – не позднее <...> Цена договора составила <...> руб., исходя из цены <...> руб. за 1 кв.м.

ООО «Жилой комплекс» «Курортный» свои обязательства по передаче квартиры ФИО3 не исполнило.

Постановлением Администрации города Сочи от <...><...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №RU <...>, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Курортный», отменено разрешение на строительство Жилого комплекса «Курортный» по <...> от <...> № RU <...>, выданное ООО «Жилой Комплекс «Курортный». Отменен градостроительный план земельного участка от <...> № RU <...>, выданный по заявлению ООО «Жилой Комплекс «Курортный» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.14).

Решением Администрации города Сочи от <...><...> ООО «Жилой комплекс «Курортный» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс «Курортный» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.Ленина Адлерского района города Сочи в связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.25-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, при этом исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для прекращения ранее выданного разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Между тем, суд первой инстанции без каких-либо на то оснований пренебрег приведенной нормой закона, оставив без внимания, что истец не представил документы, подтверждающие права истца на земельный участок на момент подачи искового заявления в суд.

Из текста Постановления <...> от <...> усматривается, что решение об отмене разрешения на строительство было отменено в связи с непрекращающимся нарушениями ООО «Жилой Комплекс «Курортный» производства земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> в Адлерском районе города Сочи, неисполнением ООО «Жилой Комплекс «Курортный» вступивших в законную силу судебных актов о ликвидации отвала грунта; невыполнение обществом противооползневых мероприятий, создающих угрозу жизни и здоровью населения, причинения материального ущерба, в том числе, сохранности магистральных водоводов, в связи с многочисленными обращениями города Сочи (л.д.24).

Из указанного следует, что постановление вынесено в связи с неправомерным использованием ООО «Жилой комплекс «Курортный» земельного участка.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, бездоказательно пришел к выводу о незаконности правового акта.

В постановлении отражено, что действия ООО «Жилой комплекс «Курортный» по использованию земельного участка создают угрозу жизни и здоровью населения.

Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что в результате деятельности ООО «Жилой комплекс «Курортный» имеют место нарушения обязательных требований, вследствие которых может быть причинен реальный вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства <...> от <...> содержит указание на то, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в охранной зоне сетей электроснабжения, тогда как представленные обществом технические документы не соответствуют техническим условиям, выданные ООО «Жилой комплекс «Курортный» филиалом ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети от <...> №<...>.

ООО «Жилой комплекс «Курортный» представило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от <...><...>, в котором отсутствует положительное заключение экспертизы в отношении разделов «Санитарно-защитная зона водоотводов, 53/16-СЗЗ» и «Санитарно-защитная зона кабеля КЛ 110, 54/16-СЗЗ».

В представленных обществом материалах отсутствует, выполненный в соответствии с техническим условиями, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что суд первой инстанции пренебрег требованиями закона о необходимости всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, имеет место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом распоряжения.

При таком положении подлежали применению положения ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ФИО3 оспариваются решения, принятые Администрацией города Сочи, тогда как место нахождения Администрации города Сочи не располагается в пределах территориальной юрисдикции Октябрьского городского суда РБ.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности.

Безосновательное принятие судьей Митюговым В.В. к рассмотрению административного дела по иску ФИО3 к Администрации города Сочи является грубым нарушением прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации ответчику. В данном случае изменение подсудности дела означает нарушение, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, права Администрации города Сочи на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истец ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил принять его отказ от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от заявленных требований административным истцом, выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО4 от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 304 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. отменить.

Производство по административному делу по иску ФИО3 к Администрации города Сочи о признании недействительным Постановления Администрации <...> от <...><...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № RU <...> выданного ООО «Жилой Комплекс «Курортный»; о признании незаконными решения Администрации г.Сочи от <...><...> об отказе ООО «Жилой комплекс «Курортный» в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс «Курортный» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, обязании Администрацию города Сочи в течение <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО «ЖК «Курортный» разрешение на строительство жилого комплекса прекратить.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

ФИО1

Справка: судья Митюгов В.В.