Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бахтиной Ирины Андреевны на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление Бахтиной Ирины Андреевны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области об оспаривании отказа в возврате денежных средств.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

установил:

Бахтина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области об оспаривании отказа в возврате денежных средств.

Требование мотивировано тем, что 26 октября 2018 г. в отношении Ф.Л.В. (матери административного истца) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административный штраф уплачен административным истцом в срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в сумме 75000 рублей.

Кроме того, лицо, подвергнутое административному наказанию, Ф.Л.В. обжаловала указанное выше постановление в судебном порядке, и решением Павинского районного суда Костромской области от 06 мая 2019 года постановление органа административной юрисдикции было изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратилась в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 50000 рублей, полагая, что штраф должен быть уплачен в размере половины суммы от определенного судом размера административного штрафа.

Письмом начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.08.2019 № *** административный истец была уведомлена о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в сумме 25000 рублей, поскольку применение льготного порядка уплаты административного штрафа в случае вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с изменением назначенного размера административного штрафа КоАП РФ не предусмотрено.

Не соглашаясь с данным ответом, административный истец просила суд признать незаконным и нарушающим её права и законные интересы отказ административного ответчика от 30.08.2019 в возврате денежных средств в сумме 50000 рублей и обязать административного ответчика возвратить ей 25000 рублей излишне уплаченных в качестве административного штрафа.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец Бахтина И.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении требований Бахтиной И.А. об оспаривании решения административного ответчика об отказе в возврате денежных средств фактически должен быть разрешен спор о наличии у истца права на получение денежных средств в заявленном размере. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, судья на основании части 4 статьи 16.1, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ пришел к выводу о возврате административного искового заявления истцу.

Между тем судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

При таких обстоятельствах по вопросу излишне уплаченного административного штрафа Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

При рассмотрении обращения Бахтиной И.А. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При таком положении определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Бахтиной Ирины Андреевны к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области об оспаривании отказа в возврате денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда.

Судья