Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Екатерины Викторовны

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Булаткиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» (далее - ООО «Траст-Холдинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что 01.03.2017 ООО «Траст-Холдинг» направило в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист серии ФС №, выданный 24.01.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области на основании решения от 10.10.2016 о взыскании с Г. в пользу ООО «Траст-Холдинг» суммы задолженности в размере 44496,33 рубля, неустойки в размере 27632,22 рубля, госпошлины в сумме 2364 рубля, заявление о возбуждении исполнительного производства, копию доверенности. Судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 вынесено оспариваемое постановление, поскольку отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, без указания правового обоснования. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствует основание, указанное судебным приставом-исполнителем. Административным истцом соблюдены требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Шведский О.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного в суд письменного отзыва.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года административное исковое заявление ООО «Траст-Холдинг» удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возбудив исполнительное производство.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О судебных приставах».

Административным истцом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Представители административных ответчиков Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Гредин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 взыскателем ООО «Траст-Холдинг» в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области почтой было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017, подписанное представителем взыскателя Б., с указанием в почтовой описи в качестве отправителя ИП Ш. К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № от 24.01.2017, выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-2548/2016 на основании решения от 10.10.2016 о взыскании с Г. в пользу ООО «Траст-Холдинг» суммы задолженности в размере 44496,33 рубля, неустойки в размере 27632,22 рубля, госпошлины в сумме 2364 рубля, и копия доверенности на представителя.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 в постановление от 14.03.2017 внесены исправления с указанием на подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 14.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не содержит основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное судебным приставом-исполнителем, как отсутствие заверенной надлежащим образом копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя. Доверенность представителя взыскателя Б. выдана и оформлена в соответствии с законом, который не содержит требования о том, что представленная копия доверенности должна быть заверена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у сторон исполнительного производства в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» для подтверждения полномочий представителя взыскателя, если полагал недостаточным приложения к заявлению копии доверенности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ООО «Траст-Холдинг» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем Б., не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Также является неправильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был запросить дополнительные сведения и уточнения у сторон исполнительного производства в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» для подтверждения полномочий представителя взыскателя. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, в числе которых судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства и не относятся к стадии возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова