Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-974/2018 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальнику Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО7, административного истца ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальнику Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга З. В.М., в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просили признать незаконным бездействие, допущенное государственным органом, начальником инспекции/главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поставленных в обращении вопросов: о привлечении к административной ответственности председателя ТСН «Клевер» ФИО9, который нарушил своими действиями п. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ и 7 апреля 2015 года заключил с ООО «СЗУК» договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не имея на то полномочий в соответствии с утвержденным на общем собрании жилых/нежилых помещений в доме Устава ТСН «Клевер» от <дата> и не размещает на официальных ресурсах сети Интернет результаты деятельности ТСН «Клевер»; о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ генерального директора ООО «СЗУК» (ИНН <***>) ФИО10, который своими действиями, выразившимися в выставлении квитанций на оплату тарифа «управление м/к домом» нарушают требования Федерального закона от <дата>№... «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; признать незаконным бездействие, допущенное государственным органом, начальником инспекции/главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга З. В.М., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поставленных в обращении вопросов: о принятии мер реагирования в соответствии с действующим законодательством в отношении управляющей компании ООО «СЗУК» (ИНН <***>), так как ни на одном из проведенных собраний в многоквартирном доме – собственники дома никогда не выбирали данную управляющую компанию в качестве управляющей компании дома; проведении проверки по факту систематического бездействия инспекторов Государственной жилищной инспекции Московского района Санкт-Петербурга, которые возможно прикрывают или содействуют незаконным действиям должностных лиц правления ТСН «Клевер», а также сообщить фамилии и должности данных инспекторов, которые отвечали по поданным ФИО7 заявлениям в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с целью обращения в ФСБ России для проведения проверки возможной коррупционной составляющей в действиях данных должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; разъяснить – законно или нет, неоднократное продление даты окончания очного/заочного собрания инициированного правлением ТСН «Клевер» в период с 24 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года в очной/заочной форме при условии отсутствия данной нормы в Жилищном кодексе Российской Федерации и которое до сих пор проводится (на <дата>) без уведомлении собственников дома о результатах данного собрания; сообщить – кто является владельцем тепловых установок (ИТП-1, ИТП-2) в доме, на чьем балансе данные ИТП состоят и кто несет уголовную ответственность за надлежащую работу данных установок – ТСН «Клевер» или ООО «СЗУК», так как в доме регулярно случаются проблемы, когда из крана с холодной водой течет кипяток; сообщить, кто должен управлять в доме, если полномочия правления ТСН «Клевер» не продлено, существует продление договора между ТСН «Клевер» и ООО «СЗУК» не известно, при условии, что в лицензионном деле указано, что домом имеет право управлять только ООО «Капитал-СервиС» (ИНН <***>).

В обоснование требований административного иска ФИО4, ФИО5 указали, что ФИО4 является собственником двухкомнатной <адрес>, ФИО5 является собственником ? доли однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. Неоднократно обращались к административным ответчикам относительно ненадлжащего управления многоквартирным домом со стороны управляющей компании ООО «СЗУК» и Товарищества собственников недвижимости «Клевер», которое не сдало в Государственную жилищную инспекцию реестр членов ТСН (ввиду их отсутствия) и кроме всего прочего не числится на сайте <адрес> (отраслевой портал ЖКХ), т.е. не сдаёт отчётность и не предоставляет информацию, согласно «стандарту раскрытия информации», что обо всех данных проблемах неоднократно извещали административных ответчиков. В своих обращениях просили провести проверку, выдать предписания, привлечь к административной ответственности председателя правления ТСН «Клевер» ФИО9, вплоть до лишения права его заниматься данной деятельностью и занимать данную должность, однако в ответ получены только отписки и по существу никаких законных действий, предусмотренных действующим законодательством, в отношении председателя правления ТСН «Клевер» ФИО9 административные ответчики так и не предприняли. На поданные обращения в адрес административного ответчика по проведению проверки по факту систематического бездействия инспекторов Государственной жилищной инспекции <адрес>Санкт-Петербурга в части должностных лиц правления ТСН «Клевер» никакого разъяснения так и не поступило.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административный ответчик начальнику Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга З. В.М. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО7, административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ФИО8, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Под государственным жилищным надзором согласно ч.1 ст.20 ЖК РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре".

Согласно п.3 Положения о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 (ред. от 26.03.2014) Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

На основании п.4 названного Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением.

Региональный государственный жилищный надзор в Санкт-Петербурге осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (п.4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776).

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО11 в лице представителя ФИО7, (рег.№... от <дата>), на бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции, а именно инспекторов <адрес>Санкт-Петербурга, в котором указано, что ФИО5 является собственником 1/2 доли однокомнатной <адрес>, ФИО4 является собственником двухкомнатной <адрес>, ФИО11 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, корпус 1, по <адрес> в Санкт-Петербурге; квитанции на оплату коммунальных платежей выставляет ООО «СЗУК», которая не находится в лицензионном деле реестра управляющих компаний. Между тем, в лицензионном деле числится законно избранная собственниками дома управляющая компания ООО «Капитал-СервисС». Одновременно существует ТСН «Клевер», которая не сдала в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга реестр членов ТСН, не числится на сайте http://gilcom-complex.ru (отраслевой портал ЖКХ), не сдает отчетность и не предоставляет информацию, согласно Стандарту раскрытия информации, не направила надлежащим образом оформленный пакет документов в ПАО «ТГК-1» для заключения договора на поставку тепла, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.... Кроме того, на сайте ТСН «Клевер» и на всех остальных информационных системах не выставляется информация о финансовой/бухгалтерской отчетности ТСН. О возникающих проблемах в доме податели жалобы информировали инспекторов Государственной жилищной инспекции <адрес>Санкт-Петербурга, однако никаких мер в отношении председателя ТСН «Клевер» ФИО9 предпринято не было. В связи с данным бездействием податели жалобы просили принять меры реагирования в соответствии со ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя ТСН «Клевер» ФИО9; принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «СЗУК» (ИНН <***>); провести проверку по факту систематического бездействия инспекторов Государственной жилищной инспекции <адрес>Санкт-Петербурга, а также сообщить фамилии и должности данных инспекторов, которые отвечали по поданным ФИО7 заявлениям в Государственную жилищную инспекцию <адрес>Санкт-Петербурга; сообщить, кто на <дата> на законных основаниях имеет право управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании данных из лицензионного дела, хранящегося в лицензионном отделе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; разъяснить – законно или нет, неоднократное продление даты окончания очного/заочного собрания инициированного правлением ТСН «Клевер» в период с <дата> по <дата> в очной/заочной форме при условии отсутствия данной нормы в Жилищном кодексе Российской Федерации и которое до сих пор проводится (на <дата>) без уведомления собственников дома о результатах данного собрания; сообщить – кто является владельцем тепловых установок (ИТП-1, ИТП-2) в доме, на чьем балансе данные ИТП состоят и кто несет уголовную ответственность за надлежащую работу данных установок – ТСН «Клевер» или ООО «СЗУК»; провести разъяснительную работу с должностными лицами ТСН «Клевер» и ООО «СЗУК» в части необходимости открытия выходов на пожарную лестницу и обеспечения беспрепятственного входа-выхода на пожарную лестницу на первом этаже в доме, выдать предписание; сообщить, кто должен управлять в доме, если полномочия правления ТСН «Клевер» не продлены.

В связи с поступлением данного обращения распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>№...-р назначена проверка ООО «Северо-Западная управляющая компания» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой надлежало осуществить осмотры квартир заявителей, осмотр переходных лестниц, осмотр представленных документов.

О проведении проверки 3 июля 2017 года направлено уведомление в адрес проверяемого лица (ООО «СЗУК») о времени и месте проведения проверки, с одновременным истребованием документов, исходя из заявленных в обращении административных истцов доводов.

Согласно акту проверки от 4 июля 2017 года, составленному государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО12, при осмотре пожарной лестницы в <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что двери на переходных балконах для доступа на пожарную лестницу открыты; при осмотре квартир №... установлено, что из крана холодной воды течет холодная вода; житель <адрес> квартиру не пустил, однако подтвердил, что из крана холодной воды течет холодная вода; доступ в <адрес> не обеспечен.

Из представленных административным ответчиком материалов также усматривается, что проводилась документарная проверка по поставленному в обращении вопросу относительно организации, имеющей право на законных основаниях осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором проживают административные истцы, а также иных вопросов жалобы.

По результатам проверки <дата> за исх. №... за подписью начальника инспекции – главного государственного инспектора Санкт-Петербурга З. В.М. в адрес ФИО7 направлен ответ, в котором сообщено о проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «СЗУК», в ходе которой было установлено, что доводы заявителя в части предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и закрытию выхода на пожарную лестницу не подтвердились. При осмотре квартир №..., №... нарушений в части предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению не выявлено - факт, указанный в обращении, о появлении из крана холодной воды кипятка не подтвердился. Доступ в <адрес> обеспечен не был, однако на момент проведения проверки подтвердилось, что из крана холодной воды кипятка замечено не было. Доступ в помещения <адрес> не обеспечен ее жителями. При осмотре переходных балконов и пожарной лестницы установлено, что двери не закрыты, свободный доступ на пожарную лестницу обеспечивается.

По вопросу принадлежности индивидуальных тепловых пунктов сообщено, что в соответствии с п. «Ж» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №..., тепловые пункты относятся в общему имуществу многоквартирного дома.

В ответе указано, что в ходе проверки также было установлено, что ООО «СЗУК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата>№.... Между тем, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга не внесены сведения об управлении ООО «СЗУК» многоквартирным домом №...<адрес> по Краснопутиловской улице.

В этом же письме Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга обращено внимание на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность управляющей компании за отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом.

Кроме того, указано, что от ООО «СЗУК» <дата> и <дата> в Инспекцию поступали заявления о внесении сведений об указанном выше многоквартирном доме в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Однако, в связи с несоответствием заявления и прилагаемых документов, требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от <дата>№.../пр (далее - Порядок), решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принято не было.

По вопросу раскрытия информации ТСН «Клевер» (ИНН <***>) и управления многоквартирным домом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга сообщено, что в соответствии с п. 1 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержденного постановлением Правительства Российской, Федерации от <дата>№... установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. По договору на управление многоквартирным домом от <дата> № ТСН-1-2015, заключенным с ТСН, фактическое управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СЗУК», в связи с чем обязанность по раскрытию информации согласно Стандарту у ТСН не возникает.

Относительно сведений, содержащихся в реестре лицензий Санкт-Петербурга сообщено, что по состоянию на <дата>, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> содержатся в разделе сведений о многоквартирных домах деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Капитал-СервиС» (ИНН:<***>). Сведения о прекращении договора управления ООО «Капитал-СервиС» с собственниками помещений многоквартирного дома в Инспекцию не поступали.

В связи с поступлением в Инспекцию решения Московского районного суда от <дата>№... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, (оформленное протоколом от <дата>№...), вступившее в законную силу <дата>, Инспекцией рассматривается вопрос об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> из раздела в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Капитал-СервиС» (ИНН:<***>).

По вопросу не предоставления в Инспекцию копии реестра членов ТСН указано, что согласно п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества обязаны вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В порядке вышеуказанной нормы, в Инспекцию в 2017 году была представлена копия реестра членов ТСН.

Также по вопросу избрания правления ТСН сообщено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В случае если истек срок полномочий правления товарищества члены товарищества вправе инициировать общее собрание членов товарищества с включением в повестку дня общего собрания вопроса об избрании правления товарищества в новом составе, иные лица, в том числе органы надзора данным правом не наделены.

Проанализировав содержание жалобы ФИО4, ФИО13 и ФИО5 от <дата> в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и данного на него ответа, допросив в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку, ФИО12 и ФИО14, исследовав и оценив все представленные по делу сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ на жалобу был дан уполномоченным лицом в установленный законом срок по результатам проведенной органом жилищного надзора проверки в рамках его компетенции; сообщение содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Несогласие административных истцов с выводами, изложенными в ответе, не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии.

Мотивы, по которым административный ответчик не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в ответе приведены.

Судом в решении правомерно указано, что статья 7.23.1 КоАП РФ, по которой административные истцы просили привлечь к административной ответственности председателя ТСН «Клевер», утратила силу с 01.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка бездействию административного ответчиков в части отказа в привлечении должностных лиц к административной ответственности по иным составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, поскольку спор судом разрешен исходя из существа спорных правоотношений и заявленных требований, которым была дана надлежащая оценка.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание положения ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе», вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также отсутствие в жалобе административных истцов сведений о том, в чем конкретно заключалось незаконное бездействие со стороны должностных лиц отдела контроля и надзора Московского района Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не усмотрение административными ответчиками оснований для проведения служебной проверки, о незаконном бездействии также свидетельствовать не может, права и законные интересы заявителей непосредственно не затрагивает.

Указание в апелляционной жалобе не наличие у административных истцов действительного интереса, обуславливающего обращение с настоящим административным иском в суд, в виде получение документов, касающихся деятельности ТСН «Клевер» (списка членов ТСН, бухгалтерской (финансовой) отчетности, информации по показателям хозяйственной деятельности и т.д.), не соотносится с предметом заявленного административного спора, инициированного по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: